Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-11946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-11946/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованных   лиц: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асадчая Елена Викторовна

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013

по делу № А27-11946/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Асадчая Елена Викторовна, г.Кемерово (ОГРНИП 309420507900043)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Дарсалия Валико Джумберович, г. Кемерово

третье лицо: Алиев Александр Рашидович, г. Москва

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора о залоге №1/1з от 04.03.2013, оформленным сообщением № 01/086/13-310 от 14.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Асадчая Елена Викторовна (далее – ИП Асадчая Е.В., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации договора о залоге №1/1з от 04.03.2013, оформленного сообщением № 01/086/13-310 от 14.08.2013; просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области провести государственную регистрацию договора №1/1з о залоге от 04.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Асадчей Еленой Викторовной и Дарсалия Валико Джумберовичем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что

- оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права предпринимателя;

-судом не исследованы основания отказа в государственной регистрации договора залога;

- суд не проверил порядок государственной регистрации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, а также Алиев  А.Р.  в отзывах на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы  приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие предпринимателя и её представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные третьим лицом Алиевым А.Р. в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства (копия расписки от 25.03.2013), в связи с чем, приобщить  указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013  в Управление Росреестра по Кемеровской области предоставлены заявления Асадчей Е.В. и Дарсалия В.Д. о государственной регистрации договора залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16.

14.08.2013  Управлением Росреестра по Кемеровской области принято решение №01/086/13-310 об отказе в государственной регистрации договора о залоге.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора о залоге № 1/1з недвижимого имущества от 04.03.2013  явился абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления по отказу в государственной  регистрации договора о залоге и не усмотрел нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает вышеуказанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Федерального закона № 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Федерального закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено истребование регистрирующим органом дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании частью 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ " государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 указанного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для приостановления государственной регистрации права явилось определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2013  по делу № 33-2123, о регистрации права собственности на 1/2 долю в данном объекте.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества 25.03.2013 зарегистрирован