Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-11946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрет на основании постановления о запрете регистрационных действий от 21.03.2013, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

10.04.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором было сообщено и о наложении запрета на совершение регистрационных действий и о поступлении в адрес Управления Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2013  по делу № 33-2123, о регистрации права собственности на 1/2 долю в данном объекте.

29.07.2013  с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, обратилась Голошумова Е.Н. - судебный пристав-исполнитель, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.07.2013.

Кроме того, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, 07.08.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также 13.08.2013  вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 07.08.2013.

14.08.2013 в адрес заявительницы было направлено уведомление о государственной регистрации прекращения ограничения права собственности на основании вышеуказанных постановлений от 07.08.2013 и 13.08.2013.

В этот же день, 14.08.2013, было зарегистрировано право собственности Асадчего О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, а также вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества на основании постановления о запрете регистрационных действий от 07.08.2013.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о правомерности ограничения государственным регистратором срока приостановления государственной регистрации договора  о залоге залога.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе помещение под офис, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением от 14.03.2013 решение Центрального районного суда г Кемерово от 28.11.2012 отменено, Алиеву А.Р. определена ? доля в праве общей долевой собственности, в том числе на помещение – офис, общей площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:24:0000000:00:104/5:1001/А , расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Весенняя,16, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного суда от 4 декабря 2003 года № 456-О).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, договор о залоге № 1/1з от 04.03.2013, в котором объектом залога указано нежилое помещение полностью, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, 16, не мог быть зарегистрирован, так как Асадчая Елена Викторовна на момент государственной регистрации являлась собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект, передаваемый в залог.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок государственной регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленную Алиевым А.Р. копию расписки от 25.03.2013, выданной заявителем  в пользу Дарсалия В.Д. о возврате ей в пользу Дарсалия В.Д. 20 млн. руб., полученных ранее  по договору займа от 04.03.2013, т.е. о возврате всей суммы основного долга (без учета процентов),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  указанный документ в той форме,  которой он представлен,  не обладает признаками  допустимости доказательства, при этом учитывает, что исходя из даты составления  названной расписки, она уже имела место  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но сторонами и иными участвующими в деле лицами  доводов применительно к ней не заявлялось, оригинал документа  в суд не предоставлялся, а поскольку  стороной заемных отношений по названному договору займа Алиев А.Р. не является, в отсутствие подлинного документа без учета пояснений о  происхождении его копии, названная копия для существа рассматриваемых отношений значения не имеет.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям статей 13, 17, 20 Федерального закона № 122-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы и опровергающих правильность выводов суда, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года  по делу № А27-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова