Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-17731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – О.Н. Морозовой по доверенности от 11.01.2014, от 12.02.2014, паспорт,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А45-17731/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К»  (ОГРН 1134205027560, ИНН 4205279093, 630002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 58, 62,  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356, 654027, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1)

о взыскании 2831591 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ответчик, ЗАО СК «Южкузбасстрой») о взыскании 2831591 руб. 17 коп., в том числе основного долга по договору подряда № 2-131/2012 от 15.06.2012 в размере 2774596 руб. 07 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 56995 руб. 12 коп.

Решением суда от 03.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие недостатков в произведенных истцом работах в виде раскрытия конструктивных швов бетонных полов на втором и третьем этажах объекта, что повлияло на своевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ. Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Еврострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» (далее – ООО «Регион Сибирь К») в апелляционный суд 17.02.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанное общество просит произвести процессуальную замену истца на ООО «Регион Сибирь К».

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав требования № 11/02-14 от 11.02.2014, акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессия) № 11/02-14 от 11.02.2014, платежное поручение № 1 от 11.02.2014 с назначением платежа оплата по договору уступки прав требования № 11/02-14 от 11.02.2014 на сумму 2100000 руб., уведомление о процессуальном правопреемстве в адрес ЗАО СК «Южкузбасстрой» с квитанцией, подтверждающей его направление.

От ООО «Еврострой» в апелляционный суд 19.02.2014 поступило аналогичное по содержанию заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору от № 11/02-14 от 11.02.2014, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «Еврострой» к ООО «Регион Сибирь К» на основании договора уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу № А45-17731/2013 с ООО «Еврострой» на ООО «Регион Сибирь К», зарегистрированное 27.12.2013, ОГРН 1134205027560, расположенное по адресу: 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, д. 58-62, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между ООО «Еврострой» и ЗАО СК «Южкузбасстрой» заключен договор подряда № 2-131/2012 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству бетонного промышленного пола на объекте «Нежилой блок Г4 общественного назначения в микрорайоне 45-46 Центрального района г. Новокузнецка, на отметке -3.6м в осях 46-15, на отметке +4.20м в осях 23-46, на отметке +7.50м в осях 23-46» ориентировочным объемом работ 6224 кв.м по обустройству деформационных швов, полимерного покрытия пола и промышленного бетонного пола с теплоизоляцией, устройству изоляции пенопластом.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2012 стороны согласовали  дополнительные работы на отметке -3.6 м (оси 5-15), на отметке +0.00, +4.20, +7.46 (оси 5-23) ориентировочным объемом работ 5985 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по армированию бетона стальной фиброй, устройству бетонных полов с учетом выполнения полного комплекса работ с использованием механизмов и материалов (топпинг, пропитки, герметик, праймер, фибра и других расходных материалов) составляет 608 руб. за кв.м с учетом НДС. Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3784192 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости, выполненных подрядчиком работ производится в течение трех дней с момента подписания сторонами справок о выполнении полного объема работ (форма КС-2) и стоимости выполненных работ (форма КС-3) и проведения взаиморасчетов.

Срок выполнения работ: начало 01.07.2012, окончание – 31.08.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 23559851 руб. 02 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Ответчик платежными поручениями № 764 от 27.04.2012, № 633 от 29.06.2012, № 146 от 20.07.2012, № 960 от 28.08.2012, № 19 от 29.08.2012, № 500 от 28.09.2012, № 56 от 28.12.2012, № 13 от 11.01.2013, № 176 от 01.04.2013, № 577 от 24.07.2012, № 681 от 02.08.2013 произвел оплату по договору в общем размере 20785254 руб. 95 коп.

06.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика по договору составила 2774596 руб. 07 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено письмо № 191 от 06.08.2013 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 23559851 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акты и справки подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями пункта 4.1.9 договора и их качество соответствует требованиям договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 23559851 руб. 02 коп., которые ответчиком приняты без возражений. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и отсутствия документов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату в общем размере 20785254 руб. 95 коп.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору подряда № 2-131/2012 от 15.06.2013 в размере 2774596 руб. 07 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 23559851 руб. 02 коп., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2774596 руб. 07 коп. задолженности по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Несмотря на полученное 14.10.2013 определение арбитражного суда от 05.11.2013, в котором ответчику было повторно предложено представить