Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-17731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о выявленных недостатках в произведенных истцом работах в виде раскрытия конструктивных швов бетонных полов на втором и третьем этажах объекта отклоняется апелляционной коллегией, поскольку работы по актам приняты ответчиком без замечаний и возражений, доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующей претензии истцу со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей позиции ЗАО СК «Южкузбасстрой» представлен акт от 10.10.2013 и письмо исх. № Пр/2273 от 08.10.2013, согласно которым произошло раскрытие конструкционных швов бетонных полов на втором и третьем этажах. При этом доказательств направления акта от 10.10.2014 и письма исх. № Пр/2273 от 08.10.2013 в адрес истца, как и отказа истца в устранении недостатков работ  в материалах дела не имеется. Акт не содержит ссылки на договор, а также каких-либо данных, позволяющих сопоставить второй и третий этаж, на которых выявлено раскрытие швов, с содержанием договора подряда от 15.06.2012. Из приложенных к акту фотографий не представляется возможным установить объект фотографирования, его место нахождения и относимость сфотографированного объекта к работам по договору подряда. Объем выявленных недостатков (в количественно либо денежном выражении) также не указан.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно в полном объеме, поскольку представленным ответчиком актом не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объемов и стоимости, причин возникновения выявленных недостатков работ ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 3 стать 405 ГК РФ о наличии со стороны истца встречного нарушения обязательств по договору в виде нарушения срока выполнения работ признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Указанные обстоятельства, как и ссылки подателя жалобы на неоднократные обращения к истцу по устранению недостатков, которые остались не выполненными, не подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения ответчиком работ по договору. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком последний выплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ

В случае несвоевременной оплаты произведенных работ с заказчика снимается неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы по подписанной сторонами КС-3 за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 7.3 договора, исчислил неустойку в размере 55645 руб. 77 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО СК «Южкузбасстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А45-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова