Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-5051/2013 (07АП-11152/13)

«26»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Шатохиной Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ЛЭД ЛЮКС»: представителя Скабелкина С.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2013 года № 14

от конкурсного управляющего Терешковой О.Н.: представителя Титаренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2013 года

от ФНС России: представителя Дудко Е.Ю., действующей на основании доверенности от  23.05.2013 года

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу № А45-5051/2013 (судья Васютина О.М.)

по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (место нахождения: 630033, г. Новосибирск, ул. Брюллова, 6а, ОГРН 1105476066068, ИНН 5403322948) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее – ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (далее – ООО «ЛЭД ЛЮКС») 05.11.2013 года обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника согласно требованию ООО «ЛЭД ЛЮКС» об оспаривании сделок № 16/10 от 29.10.2013 по основаниям статьи 64, пунктов 1-2 статьи 61.3, статьи 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в непроведении собраний кредиторов должника по требованиям ООО «ЛЭД ЛЮКС» № 02/08 от 29.08.2013, № 05/10 от 07.10.2013, в необеспечении доступа ООО «ЛЭД ЛЮКС» к копиям документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Заявитель просил отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов должника по требованиям ООО «ЛЭД ЛЮКС» № 02/08 от 29.08.2013, № 05/10 от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу № А45-5051/2013 производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов по требованиям ООО «ЛЭД ЛЮКС» от 29.08.2013 года  исх.№02/08, от 07.10.2013г. №05/10 прекращено.

 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЭД ЛЮКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника согласно требованию ООО «ЛЭД ЛЮКС» об оспаривании сделок № 16/10 от 29.10.2013, в необеспечении доступа ООО «ЛЭД ЛЮКС» к копиям документов согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства к оспариванию сделок должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не обеспечен доступ кредитору к копиям документов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган – ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска и его представитель в судебном заседании, поддерживают требования апелляционной жалобы и  не возражают против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛЭД ЛЮКС» 29.10.2013 года направило конкурсному управляющему требование об оспаривании 49 сделок должника, совершенных после возбуждения и в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь»

В письменном ответе исх. № 12 от 08.11.2013 на заявление ООО «ЛЭД ЛЮКС» конкурсный управляющий указала, что оснований для оспаривания сделок не усматривает, предложила кредитору представить обоснование наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании данных сделок, и соответствующие доказательства.

ООО «ЛЭД ЛЮКС» 29.08.2013 направило временному управляющему заявление исх. № 02/08 об ознакомлении с материалами первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

Заявление исх. № 02/08 от 29.08.2013 не было получено временным управляющим, возращено почтой заявителю за истечением срока хранения.

Заявитель, не получив возможность ознакомления с материалами первого собрания кредиторов, полагает бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки (соответствующая статья главы III.1 Закона о банкротстве), а также фактические обстоятельства, образующие юридический состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенных норм права, при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника.

Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (например, в случае подачи необоснованного заявления об оспаривании сделки, на основе которой кредитор включен в реестр).

Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника.

 Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен разумно оценить доказательства, которые представлены кредитором.

В части виндикации имущества для удовлетворения заявления судом необходимо доказать недобросовестность приобретателя, безвозмездность приобретения имущества либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (в том числе вследствие похищения либо утери).

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, заключенных должником в период после возбуждения и в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

Судом первой  инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника в своем ответе от  08.11.2013 года № 12 на данное требование указала, что оснований для оспаривания сделок не усматривает, предложила кредитору представить обоснование наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании данных сделок, и соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учетом вышеизложенных норм права, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий оставил такое требование без внимания либо заявил отказ от ее оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, к указанному требованию заявителем  не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию 49 сделок должника, совершенных после возбуждения и в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь»,  в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным