Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А03-17309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № 03-17309/2013 «26» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кайда С.В. по доверенности № 60-13 от 24.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и Индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2013 г. по делу № А03-17309/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» 1082224002442; ИНН: 2224121319)

к Индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (ОГРН: 304222514600118; ИНН: 421700655801)

о взыскании 2 200 000 руб. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа, 620 400 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2. по договору займа от 17.07.2012г. № 166/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 291 227 руб. 10 коп., в том числе 1 021 руб. 48 коп. основного долга, 290 205 руб. 62 коп. договорной неустойки ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (далее по тесту – АПК РФ)).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г.   с ИП Харченко А.М. в пользу ООО «Лизинг Инвест» взыскано  291 227 руб. 10 коп. (в том числе 1 021 руб. 48 коп. основного долга и 290 205 руб. 62 коп. договорной неустойки) и 7 838 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Лизинг Инвест» в пользу ИП  Харченко Андрея Михайловича 79 674 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части иска о взыскании 2 198 978 руб. 52 коп. основного долга и 302 044 руб. 34 коп. процентов за пользование займом прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Общество  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части и взыскать с ООО «Лизинг Инвест» в пользу ИП Харченко А.М. 28 571 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  истецссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда в части взыскания с истца судебных расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения требований Общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Обществом части, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор процентного займа от 17.07.2012г. № 166/2012, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 2 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займу в обусловленный настоящим договором срок.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора истец перечисляет сумму займа на указанный ответчиком в параграфе 9 настоящего договора банковский счет.

Срок передачи ответчику денег договором займа не установлен.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику сумму займа в размере 2 200 000 руб. частями:

- 18.07.2012г. – 850 000 руб.;

- 19.07.2012г. – 750 000 руб.;

- 07.08.2012г. – 300 000 руб.;

- 14.09.2012г. – 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа ответчик обязан произвести в срок, не позднее 12.12.2012г.

Согласно пункту 2.2. договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 12 % годовых.

Ответчик платежными поручениями от 26.09.2013г. № 180 и № 370 выплатил истцу сумму 2 505 466 руб. 02 коп.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора, погашение задолженности по займу осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – проценты, начисленные на дату погашения займа;

- во вторую очередь – сумма основного долга по договору займа.

На дату погашения займа – 26.09.2013г. сумма процентов за пользование займом составила 306 487 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 26.09.2013г. долг ответчика перед истцом в части основного долга составил 1 021 руб. 48 коп.( с учетом уточнений исковых требований истца).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, в том числе, и переданные третьим лицам за должника.

Поскольку материалами дела (платежные поручения) подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств в соответствии с договором займа, а доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика 1 021 руб. 48 коп. основного долга.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы предпринимателя о заключении договора займа на сумму 850 000 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспорил договор займа по его безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в п. 3.2. договора предусмотрели, что на сумму займа, не возвращенную ответчиком в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 633 636 руб. 72 коп.

Ответчик расчет предъявленной к взысканию неустойки не оспаривает, однако заявил о ее снижении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 года № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004  года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании