Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А03-17309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал на то, что в период пользования займом размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% годовых, то есть 0,022 % в день, тогда как неустойка предусмотренная договором в 4,5 раза выше ставки рефинансирования Центрального Банка.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России – до 290 205 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Астаховым АП.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013г. № 1/10-2013, согласно которому Астахов обязался оказать ответчику услуги и выполнить работы, связанные с представление и интересов ответчика в суде по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. В сумму 200 000 руб. входят услуги по двум позициям: подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

Стоимость каждой позиции в договоре не определена, поэтому суд обоснованно определил, с учетом пояснений представителя предпринимателя,  стоимость позиций равными, то есть по 100 000 руб. за каждую позицию.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку в отзывах на иск ответчик исковые требования не признавал, указывая, что спорный договор прекратил свое действие (отзыв) и он является незаключенным (дополнительный отзыв). Данные позиции ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. за составление отзывов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Совета адвокатской палаты Алтайского кря от 28.12.2012г., установившего, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката суд полагает разумной сумму в размере 100 000 руб. за 2 дня занятости представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика  за участие в судебных заседаниях пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком  расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении судебных издержек в размере 79 674 руб. 32 коп.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 16 декабря .2013 года по делу

№ А03-17309/2013    оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Л.А.   Колупаева

А.Л.   Полосин