Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-18018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18018/2013

26 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алексеева М.А. по доверенности № 5/10 от 30.10.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Шариповича, п. Ленинский Саратовской области (№ 07АП-465/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2013 года по делу № А45-18018/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО", г. Новосибирск (ИНН 5405258617, ОГРН 1035401937020)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магомеду Шариповичу, п. Ленинский Саратовской области (ИНН 642301535291, ОГРНИП 304641315900037)

о взыскании 1 230 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АГРО» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магомеду Шариповичу (далее по тексту – ИП Алиев М.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. задолженности по договору поставки № 172 от 23 июля 2012 года, 50 740 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора; суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 25 307,40 руб. без учета наличия у него льгот, установленных Налоговым кодексом РФ для граждан, являющихся инвалидами второй группы; арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся  в неудовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку отзыва на исковое заявление.

Подробно доводы ИП Алиева М. Ш. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную. жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением апеллянта на стационарном лечении в ГУЗ СО «Озинская ЦРБ» на срок до 7 марта 2014 года и намерения его лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ИП Алиев М. Ш. не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, а также не обосновал необходимость участия лично совершением им каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-АГРО» (поставщик) и ИП Алиевым М.Ш. (покупатель) заключен договор поставки техники № 172, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 (д), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора поставки № 172 от 23 июля 2012 года стороны предусмотрели срок оплаты: не позднее 01 октября 2013 года в том числе путем перевода денежных средств либо путем передачи пшеницы продовольственной 3, 4 класса урожая 2013 года по рыночной цене в зачетном весе на элеваторе.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, передал ответчику модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*4 (д), стоимостью 1 180 000 руб. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи техники от 23 июля 2012 года и товарной накладной № 172 от 23 июля 2012 года, а также оттиском печати и подписью ответчика на товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Обществом иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как было указано выше, в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой истец поставил ответчику товар, содержащая все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данная товарная накладная подписана сторонами без претензий и замечаний.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору поставки в размере 1 180 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора № 172 от 23 июля 2013 года сторонами предусмотрено условие, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору № 172 от 23 июля 2013 года составила 50 740 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной техники в срок, установленный договором поставки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 740 руб., начиная с 02 октября 2013 года до 13 ноября 2013 с суммы долга 1 180 000  руб. является правомерным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что все споры,  которые могут возникнуть  при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия рассматриваемых пунктов в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения, так как сторонами не был установлен