Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сумму 9 723 000,00 рублей 00 копеек, двусторонне подписанных сторонами, актами приемки- передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

28.11.2011 между ЗАО «Уникумстрой» и ООО «Индустриальные системы» заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, предметом которого являлась передача залогодателем в залог в пользу залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору подряда (генерального) N« КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

Предметом залога по настоящему Договору согласно п. 1.1 явились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016; расположенный в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова, д.92;

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Омская область. г.Омск, ул.Кондратюка.3 «. общей площадью 237,9 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000028300;

- земельный участок, обшей площадью 436 кв.м. местоположение: г.Омск. КАО, УЛ.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом № 3 «а»

- жилой дом. расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка,3 «б», общей площадью 237,4 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000028300;

- земельный участок, общей площадью 434 кв.м., с кадастровым номером 55:36:13 01 02:64, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом № 3 «б»;

- жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Волгоградская, д. 71 А, обшей площадью 339,3 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000031830: - земельный участок, общей площадью 1654 кв.м., с кадастровым номером 55:36:13 01 02:58. местоположение: г.Омск. КАО. ул.Волгоградская, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом № 71 А.

Договор залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В рамках договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 стоимость всех выполненных ЗАО «Уникумстрой» подрядных работ (согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ), составила 43 621 651рубль 00 копеек.

Материалами дела также установлено, что ООО «Индустриальные системы» произвело частичный расчет с ЗАО «Уникумстрой» в сумме 10 906 968.00 рублей 00 копеек. Задолженность ООО «Индустриальные системы» перед ЗАО «Уникумстрой» после ее частичного погашения составила 33 451542,00 копеек.

16.04.2012 между ЗАО «Уникумстрой» (Цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора, а именно: право требовать уплаты от ООО «Индустриальные системы» задолженности в размере 33 451 542, рубля 00 копеек, право требовать уплаты начисленной пени в размере 12 296 316 рублей 00 копеек по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

30.04.2012 в счет исполнения обязательства ООО «Индустриальные системы» перед Калиниченко Ольгой Павловной было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном (неполном) прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007 в связи с предоставлением должником (взамен исполнения своих денежных обязательств) отступного.

Согласно п. 2.3. соглашения об отступном от 30.04.2012 должник передал в собственность кредитору недвижимое имущество общей стоимостью 27 000 000.00 (Двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек согласно перечню, указанному в тексте соглашения в счет исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05:2007. Стороны в п. 2.5 Соглашения об отступном от 30.04.2012 договорились, что задолженность по Договору подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 прекращается в сумме 27 000 000.00, оставшаяся часть задолженности в размере 18 747 858,00 рублей 00 копеек остается непогашенной (неуплаченной).

11.05.2012 ООО «Индустриальные системы» по акту приема - передачи передало Калиниченко Ольге Павловне следующее недвижимое имущество общей стоимостью 27 000 000 рублей 00 копеек, после чего задолженность уменьшилась и составила 18 747 858,00 рублей 00 копеек:

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка. общей площадью 237.9 кв.м.. инвентарный номер 52:401:002:000028300:

- земельный участок, общей площадью 436 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:63, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом № 3 «а»;

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка,3«б», общей площадью 237,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 434 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:64, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом № 3 «б», жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу Российская:; Федерация; Омская область. г.Омск, ул.Волгоградская, д. 71 А, общей площадью 339,3 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:00003 1830, земельный участок, общей площадью 1654 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:58, -местоположение: г. Омск, КАО. ул. Волгоградская, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом № 71 А.

По акту приема - передачи от 11.05.2012 передано 6 объектов недвижимого имущества, земельный участок, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016. расположенный в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова, д.92 по прежнему находился в залоге у залогодержателя - ЗАО «Уникумстрой».

Соглашение об отступном от 30.04.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.06.2012, о чем свидетельствуют отметки на договоре за номером регистрации 55-55-01/117/2012-973, 55-55-01/119/2012-115, 55-55-01/119/2012-102, 55-55-01/1 19/2012-025, 55-55-01/1 19/2012-072. 55-55-01/1 19/2012-047.

При этом, недвижимое имущество, общей стоимостью 27 000 000 рублей 00 копеек, переданное ООО «Индустриальные системы» в пользу Калиниченко Ольги Павловны в счет надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда (генерального) № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 являлось предметом залога в пользу ЗАО «Уникумстрой» по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

30.04.2012 ЗАО «Уникумстрой» дано согласие в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на отчуждение заложенного имущества по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исследовав фактические обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ЗАО «Уникумстрой» как залогодержателя в отношении земельного участка, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016. расположенного в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова. л:92, являющего предметом залога по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011, сохранились в результате заключения договора уступки № 1 от 16.04.2012 между ЗАО «Уникумстрой» (Цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (Цессионарий) и впоследствии Соглашения об отступном от 30.04.2012,  что также подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/113/2013-0608 от 27.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательство, 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 6 451 541 рубль 51 копейка за выполненные работы по договору подряда документально подтверждена, доказательств погашения ее в материалы дела не представлено.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ ЗАО «Уникумстрой», поскольку в материалы дела представлены акты выполнения работ, акты приемки - передачи материалов и оборудования, акты сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007. Доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о выполнении работ не заявителем, а ООО «Дорстрой». Кроме того, работы ЗАО «Уникумстрой» и ООО «Дорстрой» выполнялись в разные периоды времени, виды работ и объекты строительства не совпадают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность в сумме 6 451 541 рубль 51 копейка подтверждается актом выполненных работ №14 от 04.02.2011, срок давности по которому не истек, в связи с чем, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2013г., поскольку анализ фактических обстоятельств по делу, приведенный в обжалуемом судебном акте, подтверждает мнимость указанного соглашения. При этом, обстоятельствам, а также доказательствам дела дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности у обеих сторон сделки – договора подряда №КТ/ГП/07 от 20.05.2007г., само по себе не является основанием для признания её недействительной, поскольку указанная сделка является оспоримой, а вопросы причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц в результате совершения сделки к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые повлияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорной неустойки в размере 645 154,15руб. по следующим основаниям.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного