Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-15265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции признал постановление № ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года незаконным в части назначения меры наказания и изменил его, снизив размер штрафа до 10 000 руб., поскольку до 14.07.2013 года часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ действовала в редакции, в соответствии с которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; из постановления № ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года следует, что нарушения имели место в большей части (в частности превышение ПДК по загрязняющим веществам) до вступления в действие изменений, соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения меры административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная по платежному поручению № 96178 от 13.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу № А27-15265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 96178 от 13.11.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

       Судья                                                                                                    Полосин А.Л.