Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-10610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10610/2013

26.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров К.В. по доверенности от 17.07.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шубина А.О. (07АП-509/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу № А45-10610/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску участника ООО "Инвестиционная Группа-Капитал" Телятникова А.В.

к ООО "Инвестиционная Группа-Капитал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шубин А.О., Веров К.В., Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная Группа-Капитал".

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" Телятников Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" (далее – общество), оформленных протоколом от 19 марта 2013 года, о:

-признании несостоявшимися увеличение уставного капитала общества на 10 002 руб. 00 коп. и принятие в общество Телятникова Алексея Валентиновича;

-погашении доли, принадлежащей обществу, в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10002 руб. 00 коп. и уменьшении уставного капитала общества на 10002 руб. 00 коп.; утверждении размера уставного капитала общества в сумме 10002 руб. 00 коп.;

-утверждении изменившегося распределения долей в связи с несостоявшимся принятием Телятникова Алексея Валентиновича в общество, с погашением доли, принадлежащей обществу, и уменьшением уставного капитала общества, следующим образом: Веров Константин Валентинович: 5001 руб. 00 коп. (50%), Шубин Алексей Олегович: 5001 руб. 00 коп. (50%);

внесении изменений в Устав общества в части изменения размера уставного капитала общества, согласно которому, размер уставного капитала общества составляет 10002 руб. 00 коп. и оплачен участниками полностью.

Исковые требования обоснованы статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы не соблюдением порядка и созыва собрания, принятием незаконных решений, в том числе об исключении Телятникова А.В. из состава участников общества, нарушающих права и законные интересы участника.

Решением суда от 27.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2013г.) требования истца были удовлетворены. Арбитражный суд Новосибирской области признал

недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа-Капитал», оформленные протоколом от 19 марта 2013 года и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" в пользу Телятникова Алексея Валентиновича: 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Шубин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции счел установленные недоказанные, имеющие значения для дела обстоятельства, а именно истец не оплачивал вклад в уставной капитал общества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за 2012год., суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил

Третье лицо -  Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области  представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что права ее не затрагивается, считает, что исходя из жалобы, данный спор связан с корпоративным конфликтом в обществе.

Третье лицо - Веров Константина Валентинович, г. Новосибирск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с принятием в производство искового заявления заявителя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2012г.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Иск к обществу и третьим лицам предъявлен в  июле 2013 года. Решение суда (резолютивная часть) по данному спору принято 20.11.2013.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции,  третье лицо не воспользовался правом на заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» от 27.09.2012г.

Самостоятельное исковое требование заявлено Веровым Константином Валентиновичем, г. Новосибирск после принятия судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованной задержке в рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы  считает необоснованными, считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства  дела и принял законное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" приняты решения 03.04.2012 о создании общества и его регистрации; утверждении Устава, уставного капитала 10002 руб., распределенного между учредителями следующим образом: Веров Константин Валентинович: 3 334 руб. – 1/3, Шубин Алексей Олегович: 3 334 руб. – 1/3, Ставицкий Вячечслав Васильевич: 3 334 руб. – 1/3; утверждении акта оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества; заключении договора об учреждении общества; избрании на должность генерального директора общества Шубина Алексея Олеговича сроком на три года. 03.04.2013 Веровым К.В., Шубиным А.О., Ставицким В.В. заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал". 

07.09.2012 участник общества Ставицкий В.В. подал заявление о выходе из общества и переходе его доли обществу. В этот же день 07.09.2012 Телятников А.В. подал заявление, которым просил принять его в состав участников общества с внесением вклада (денежные средства) в уставный капитал общества на сумму 10002 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2012.

Решением участников общества Телятников А.В. принят в общество. Так же это было указано и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №9492В/2013, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по состоянию на 01.02.2013, с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10002 руб., размер доли в процентах – 50.

В июне 2013 года после принятия арбитражным судом решения от 31.05.2013 по делу №А45-3249/2013 истец узнал, что участники ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» Веров К. В. и Шубин А. О. без уведомления истца (Телятникова А. В.) вывели последнего из общества. Указанное произошло во время рассмотрения арбитражным судом дела №А45-3249/2013., что было в дальнейшем подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №56498В/2013 от 03.06.2013 не содержащей сведений об участнике ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» - Телятникове А.В. (истца).

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа-Капитал" (протокол №б/н от 19.03.2013) принято решение об уменьшении уставного капитала общества, составляющего 20004 руб., на 10002 руб. 00 коп. путем погашения доли общества, перешедшей обществу в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

Телятников А.В., являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, правомерно полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка и нарушают его права и интересы участника, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании статьи 43 Закона решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом №б/н от 19.03.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом по иску требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Телятников А.В. является участником ООО «Инвестиционная Группа-Капитал», владеет долей в уставном капитале этого общества в размере 50 % и реализует свои права через общее собрание участников.

В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Телятников А.В. не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал в нем участия. Суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие, что проведение внеочередного собрания 19.03.2013 и разрешенные на нем вопросы требовали интересы общества. Обществом не представлен список участников, составленный на день проведения собрания 19.03.2013; книга протоколов, содержащая спорный протокол от 19.03.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2007 № 7769/07 указал, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с нарушением ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, проведенное 07.05.2010 общее собрание, в котором не участвовал Телятников А.В., в силу пункта 5 статьи 36 настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть признано правомочным.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил все фактические обстоятельства дела с учетом положения пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В противном случае складывается ситуация, при которой игнорируются права участников с 50% долей в уставном капитале, в результате исключения их из числа лиц, осведомленных о проведении собраний, повестках и документах.

Тем самым нарушаются права истца в управлении делами общества посредством участия в принятии решений высших органов управления обществом, права на предварительное ознакомление с документами, обсуждаемыми на собрании.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не оплачивал вклад в уставной капитал общества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за 2012год и никогда не был участником общества, коллегия судей признает необоснованным исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении арбитражным судом дела №А45-3249/2013 по корпоративному спору по иску участника ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» Телятникова А.В., ответчик ни третье лицо не заявляли, что Телятников А.О. не является участником общества в силу принятых решений от 19.03.2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу №А45-3249/2013 удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа-Капитал" Телятникова Алексея Валентиновича к ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная Группа-Капитал» о вступлении во вновь