Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-12167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. При этом в силу части 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе функциями по выдаче разрешений на захоронение, определению мест для захоронения умерших, осуществлению регистрации, учета и инвентаризации захоронений,  указанными законами не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07 и от 18.05.2011 № 17206/10.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что пунктом 1 распоряжения Администрации Беловского городского округа от 01.04.2013 № 731-р «Об организации похоронного дела» МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в рамках муниципального задания поручено осуществлять организацию похоронного дела населению Беловского городского округа на городских кладбищах. Согласно пункту 2 указанного распоряжения МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» поручено передать земельные участки, на которых располагаются городские кладбища, МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

Следовательно, за этой специализированной службой закреплены организационно-распорядительные функции органов местного самоуправления, в том числе передача земельных участков на праве оперативного управления. В то же время МБУ «Служба заказчика ЖКХ» наделено правами и фактически осуществляет приносящую доход деятельность, то есть является хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем нахождение общественного кладбища в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним организации похоронного дела прямо противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы считает, что судом при принятии решения применена норма, не подлежащая применению, а именно часть 3 статьи 15 Федерального  закона № 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод подателя жалобы как основанный на ошибочном толковании вышеприведённых норм права, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что имеет место совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из системного анализа норм Федеральным законом № 8-ФЗ следуют определенные гарантии лицам, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего, имеют право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

С учетом этого пункт 2 части 1 Правил содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории г. Белово, утвержденный распоряжением администрации № 119-р от 05.02.2004, в части касающейся передачи в оперативное управление общественных кладбищ противоречит положениям Федерального закона № 8-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ  и Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушении частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в передаче в ведение учреждения общественных кладбищ и наделении его функциями органа местного самоуправления, что создает преимущественные условия для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг, следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что издание распоряжения от 05.02.2004 № 119-р не предоставило ни одному из хозяйствующих субъектов преимуществ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие иных хозяйствующих субъектов в определенный период времени на данном товарном рынке не свидетельствует о том, что они не существуют, в том числе принимая во внимание поступление в прокуратуру жалобы от ИП С.А. Мартынникова.

Ссылки подателя жалобы на то, что упомянутая в решении суда арбитражная практика не может быть применена в настоящем споре, отклоняются судебной коллегией, поскольку иной субъект в рассмотренных судами делах не влияет на фактические обстоятельства, установленные судом в рассматриваемом деле, аналогичные рассмотренным другими судами.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи на праве оперативного управления общественных кладбищ, включение в часть 1 Правил пункта 2, устанавливающего положение о том, что общественные кладбища находятся в оперативном управлении МБУ «Служба заказчика ЖКХ», утвержденного распоряжением администрации № 119-р, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 19.06.2013 выдано УФАС по Кемеровской области на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 г. по делу № А27-12167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова