Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-13801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанному положению ГК РФ.

Поскольку пунктом 10.2 Общих условий предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем норм безопасности, такое условие является ничтожным в части освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате неумышленных действий страхователя.

Согласно заключению эксперта № 43 от 12.04.2013, подготовленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», очаг пожара находился у дверного проема внутри подсобного помещения здания отгрузки № 9 свиноводческого комплекса ООО «Фунтики». Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющих костей животных, которые были извлечены из крематора в бумажный пакет и складированы у входной двери в подсобном помещении, проливка водой костей осуществлена не была.

Из заключения эксперта № 76 от 26.08.2013, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» по факту пожара на свиноводческом комплексе, следует, что при очистке крематора нарушены требования пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: зола и шлак, выгребаемые из топок, не были залиты водой и удалены в специально отведенное для них место. Нарушение указанного правила способствовало возникновению пожара.

Указанные данные могут свидетельствовать лишь о  неосторожности со стороны страхователя.

При этом не имеется однозначных выводов о возникновении пожара именно в результате нарушения ООО «Фунтики» пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; указано лишь на то, что такое нарушение способствовало возникновению пожара.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку нарушение страхователем пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», безусловно, не влечет за собой возникновение пожара.

Доказательств умышленных действий ООО «Фунтики», повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Судом отклонено заявленное ходатайство ОСАО «Ингосстрах» об отложении рассмотрения дела в целью запроса у мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Корт Е.Н.  копий материалов уголовного дела в отношении Михалева Е.Е. по ст. 168 УК РФ и приговора суда по уголовному делу. Мировым судьей судебного участка Топчихинского района рассматривается уголовное дело в отношении работника ООО «Фунтики» Михалева Е.Е. по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», что исключает возможность вывода о наличии умышленных действий самого ООО «Фунтики» в наступлении страхового случая. Кроме того, приговор по указанному делу в настоящее время не вынесен, в связи с чем запрошен не может быть.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО «Фунтики» в возникновении ущерба, наличие в Общих условиях пункта 10.2, не соответствующего императивным нормам закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» указывает на диспозитивность положений статьи 964 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, положения статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

При этом положения статьи 963 ГК РФ не позволяют сторонам договора устанавливать не предусмотренное законом поведение страхователя, которое может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Допустимость установления сторонами договора иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 964 ГК РФ, исходя из содержания такой статьи, предполагает возможность установления иных не предусмотренных законом обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае Общими условиями установлено в качестве дополнительного основания освобождения от выплаты страхового возмещения поведение страхователя, не предусмотренное законом в качестве такового, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такого условия договора страхования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения.

Ссылка страховщика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № ВАС-13494/10 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и дела № А28-11704/2009-324/7 различны.

С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пожара) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения изложен в параграфе 15 Общих условий, согласно положениям которого, размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов свыше страховой суммы.

Перечень восстановительных расходов указан в пункте 15.4 Общих условий.

По условиям договора сторонами установлен размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю в отношении имущества, отнесенного к объекту страхования – 50 000 рублей по договору № 451-236-014860/12 и 150 000 рублей по договору № 451-236-024407/12.

Как следует из отчета № 141/1-13, представленного в суд ответчиком, размер ущерба с учетом условий страхования по договору № 451-236-014860/12 составляет 8 167 255,23 рублей, по договору № 451-236-024407/12 – 2 266 611,02 рублей, всего – 10 433 866,25 рублей.

За вычетом безусловной франшизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 233 866,25 рублей.

Возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о заверении ненадлежащим образом копий заключения эксперта № 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта № 76 от 26.08.2013, подготовленных ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие – надлежаще заверенная копия.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии заключения эксперта № 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта № 76 от 26.08.2013 заверены подписью директора истца.

Копий заключения эксперта № 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта № 76 от 26.08.2013, которые были бы не тождественны представленным истцом копиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в связи с проведением заседания 11.12.2013 ранее указанного представителю ответчика времени.

Однако как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013, судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При этом время, до которого судом объявлялся перерыв, согласовывалось с учетом возможностей представителей сторон, в том числе и ответчика, который был согласен на перерыв судебного заседания на указанную дату и время, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции оформлено извещение, в котором также указано, что перерыв объявлен до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут. На указанном извещении имеется личная подпись представителя ответчика Ткаленко Ю. С.

Также 06.12.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация о перерыве в судебном заседании до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут.

В случае сомнения во времени судебного заседания представитель ответчика, участвовавший в обсуждении возможной даты и времени судебного заседания, поставивший подпись в извещении о времени судебного заседания, должен был проявить осмотрительность и уточнить время судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по проверке и уточнению времени судебного заседания апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Полагаясь на письменные пометки при наличии оформленных надлежащим образом официальных документов, содержащих информацию о времени и месте судебного заседания, с которыми ответчик был ознакомлен, последний несет риск наступления негативных последствий, обусловленных недостоверностью письменных пометок.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу № А03-13801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Л. Е. Ходырева