Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А45-16952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-п (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 8.2.1. Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Согласно пункту 8.2.5 Положения, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3. Положения, годовой отчет акционерного общества должен содержать, в числе прочего: критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, размер вознаграждения каждого члена директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года; сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения.

Таким образом, законом установлено, что обязанность по раскрытию текста годового отчета состоит не только в его опубликовании, но и в обязанности раскрывать текст годового отчета в определенном объеме, а также в обязанности обеспечивать его доступность в полном объеме в течение не менее трех лет с даты его опубликования.

Кроме того, согласно п. 1.15 Положения, в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Между тем, основанием для применения мер административной ответственности является не отсутствие ссылок и указаний на причины невыполнения обязанности по раскрытию информации, а отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обращении третьего лица сообщается, что текст годового отчета ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» за 2011 год, опубликованного на странице в сети Интернет, используемой ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» для раскрытия информации (http://www.rasal.ru), а также на сайте информационного агентства Интерфакс (http://www.e-disclosure.ra), не содержит сведения о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» - Управляющей организации ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.»).

По итогам проверки данных сведений установлено, что годовой отчет ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» за 2011 год утвержден решением единственного акционера 29.06.2012 года и опубликован на странице в сети Интернет, используемой ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» для раскрытия информации (http://www.rusal.ru) 02.07.2012 года, а также на сайте информационного агентства Интерфакс (http://www.e-disclosure.ru) 28.08.2012 года.

Согласно справке, представленной ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (исх. № 12-04271/1 от 10.12.2012 года), размер вознаграждения, выплаченного ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» Управляющей организации - ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В. в 2011 году на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.03.2007 г. за услуги по осуществлению функции единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» составил 265 465 171,12 руб. 12 коп. с НДС, в том числе, за услуги, оказанные: в 2011 г. - 215 294 660,36 руб. 36 коп. с НДС; в 2010 г. - 50 170 510,76 руб. 76 коп. с НДС.

Между тем, согласно копиям страниц в сети Интернет www.rusal.ru и www.e-disclosure.ru от 15.01.2013, годовой отчет ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» за 2011 год не содержит обязательную информацию о размере вознаграждения (компенсации расходов), выплаченного в течение отчетного года закрытому акционерному обществу «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» - управляющей организации ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», что является нарушением требова-ний пунктов 8.2.3, 8.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н.

Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым - его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещении, нарушением не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия Общества не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, о составлении протокола об административном правонарушении Общество  уведомлено путем направления телеграмм исх. № 51-13-АЧ-10/2077, № 51-13-АЧ-10/2078 от 08.02.2013 года (получены Обществом 14.02.2013 года и 13.02.2013 года соответственно).

В тексте телеграмм перечислены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении 20.02.2013 года руководитель заявителя - законный представитель в указанное время не явился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

При составлении протокола присутствовал Романов Н.В. на основании ордера № 25/02-2013 от 19.02.2013 года и удостоверения адвоката, не являвшийся законным представителем Заявителя в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и который допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в качестве его защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

Романов Н.В. ознакомлен под подпись со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения дела, получил один экземпляр протокола об административном правонарушении (в тексте которого также были изложены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ) и дал письменные объяснения, приобщенные к материалам административного дела.

При рассмотрении административного дела № 51-13-147/ап в отношении заявителя также присутствовал защитник ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» Романов Н.В., который давал устные и письменные пояснения по существу вменяемого Обществу правонарушения, не отрицал факта не раскрытия информации о размере вознаграждения, выплаченного единоличному исполнительному органу Общества за отчетный период.

Недопуск, по мнению Общества, Романова Н.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении фактически выразился лишь в отсутствии подписи Романова Н.В. в бланке протокола в графе «подпись физического лица или законного представителя юридического