Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-10429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ИП Родионовой Т.В., в представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, исходил из того, что по требованию Инспекции ИП Родионова Т.В. документы на проверку не представила; основной вид деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями; сведения по форме 2-НДФЛ не представляла, сведений о приеме персонала на работу не представлено; в 2009 году налоговый учет велся по системе ЕНВД, в 2010-2011 г.г. – по УСН; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, соответствующего опыта.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств  в рамках заключенного договора от 12.01.2011 № 2/01/11 по изготовлению оригинальных дизайн макетов рекламной продукции (наружная реклама, полиграфия, сувенирная продукция, упаковка, широкоформатные модули, логотип, элементы фирменного стиля и пр.), разработке планов рекламных компаний, рекламных концепций, медиапланированию, организации и проведения рекламных компаний, разработке написания сценариев и текстов для рекламы аудио и видео роликов, выполнению работ по изготовлению рекламных материалов (наружная реклама, полиграфия, сувенирная продукция, широкоформатные модули на баннере и пленке), представлению на утверждение заказчика подробной сметы, представлению на утверждение заказчику эскизов, оригинал-макетов и других материалов, необходимых для проведения работ, в ходе налоговой проверки, суду не представлены.

Учитывая стоимость работ по договору в 600 000 рублей, налогоплательщик не представил какие-либо доводы в обоснование выбора указанного контрагента в качестве исполнителя вышеуказанных услуг.

Кроме того, согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, указанные в приложении к плану рекламных мероприятий для продвижения товара и услуг модули не существуют, разрешение на их установку соответствующим компетентным органом не выдавалось.

Из анализа указанного выше плана рекламных мероприятий и приложений  установлены несоответствия по датам, при этом акт выполненных работ и счет - фактура датированы 29.03.2011, ранее исследования телеканалов – с 01.04.2011 по 24.04.2011.

При этом Инспекцией установлено, что на телеканалах, указанных в плане рекламных мероприятий, реклама общества не осуществлялась; информация о размещении РИМ (баннеров) по адресам, указанным в документах ООО «Бушель», не соответствовала  уже размещенной.

Выявленные в ходе проверки противоречия в представленных документах  налогоплательщиком не устранены, объяснения не даны.

Судом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении договора от 21.03.2001 №4/03/11 на сумму 1 199 940 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Родионова Т.В., ссылаясь на договорные отношения  с налогоплательщиком, пояснила, что являлась только посредником – организатором процесса размещения между ООО «Бушель» и знакомым из г. Новосибирска Ивановым Павлом Сергеевичем, который сам с ней связывался, других данных не смогла дать. По ее просьбе перечисленные налогоплательщиком на ее счет денежные средства снимала Шайнога С.В., последняя данный факт не отрицала, подтвердила факт передачи денежных средств предпринимателю Родионовой Т.В.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при отсутствии подтверждения наличия реальной хозяйственной операции с ИП Родионовой Т.В., непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Кроме того, налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения транспортных услуг у ООО «Эрдоль», затраты на приобретение данных услуг он включил в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции налогоплательщика и налогового органа в суде первой инстанции, пришел к выводу об искусственном создании документооборота с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлены договор на хранение нефтепродуктов, счета – фактуры, акты выполненных работ, не подписанный сторонами договора и без печати акт сверки взаимных расчетов, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Эрдоль», документы в подтверждение оплаты услуг, из которых следует, что содержащаяся в них информация не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречива, недостоверна, сведения неполные.

Так, акты не раскрывают полное содержание услуг, носят обезличенный характер, не указаны маршруты доставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); к актам не приложены договоры на оказание автотранспортных услуг, путевые листы (отрывные корешки путевых листов), договоры с покупателями; доверенности, выданные водителям; заявки о характере груза, весе, стоимости, письменное согласие на перевозку.

Представленные обществом товарно- транспортные накладные (том 2, листы дела 186-204) не соответствуют установленной форме, а именно: отсутствует транспортный раздел, из которого можно установить адрес пункта погрузки и пункта разгрузки, отсутствует марка автомобиля, регион регистрационного номера автомобиля, не указан расчет стоимости услуг; отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, заказывающих  и осуществляющих услуги.

В подтверждение недостоверности сведений в представленных  товарно - транспортных накладных (далее – ТТН)  по запросу налогового органа представлены сведения из Краевой базы ГИБДД о транспортных средствах, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Согласно полученным данным, транспортные средства с соответствующими государственными регистрационными номерами сняты с регистрационного учета ранее даты осуществления перевозки по представленным ТТН. Часть регистрационных номеров, указанных в ТТН, присвоены легковым транспортным средствам, на которых невозможна перевозка ГСМ в указанных в ТТН объемах. По указанным обстоятельствам заявителем в судебном заседании пояснений не дано.

Допрошенная в качестве свидетеля  руководитель ООО «Эрдоль» Вовокдун Е.Ю. отрицала факт оказания услуг по транспортировке ГСМ, знакомство с руководителем ООО «Бушель», подписание предъявленных ей на обозрение счетов - фактур.

Согласно представленным в налоговый орган форм № 1 «Баланс» на учете в ООО «Эрдоль» арендованных основных средств нет. Декларации по транспортному налогу ООО «Эрдоль» в налоговый орган не представлялись. Также в ходе проверки было установлено отсутствие у ООО «Эрдоль» зарегистрированных на него в органах ГИБДД транспортных средств.

Представленные в подтверждение оплаты за оказанные услуги платежные поручения свидетельствуют о том, что получателями денежных средств являются ООО «Партнер» и ИП Сероклинов Д.Н., факт расчетов за оказанные услуги между налогоплательщиком и  ООО «Эрдоль» документально не подтвержден.

Суд при исследовании, в том числе представленных в судебное заседание дополнительных доказательств (договоров, товарных накладных), пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальной передачи и получения товаров от поставщиков и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Поскольку обществом для обоснования вычетов представлена недостоверная и противоречивая информация, не позволяющая идентифицировать фактическое проведение сделок, не представлены документы, подтверждающие выполненные работы обязательные к представлению в случае принятия к вычету сводного счета- фактуры, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.  В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ налогоплательщиком неправомерно отнесены  на расходы организации затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в отсутствие надлежащего документального подтверждения и отсутствия подтверждения реальности произведенных расходов от контрагента  ООО «Эрдоль».

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие передачу и получение спорного товара от спорных контрагентов, оказания последними услуг.

Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, в ходе рассмотрения дела не представило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что, поскольку общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, оплачена при подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 года по делу № А03-10429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бушель» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.А. Усанина