Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-5562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5562/2013

«27» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Савельевой А.А. по доверенности от 28.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Понаморева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 декабря 2013 года по делу № А67-5562/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении Понаморева Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено, Понаморев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Понаморев И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- 24.05.2013 г. на очередном собрании кредиторов, собрание «внося дополнение в условия данной сделки и одобряя их, выразило свое согласие (одобрило, приняло решение) на совершение данной сделки именно в такой форме»;

- решения собрания кредиторов от 15.10.2010 г. и 18.02.2011 г. отменены собранием кредиторов 24.12.2012 г., соответственно, материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления на основании вышеуказанных решений не подлежали направлению в Арбитражный суд Томской области в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Подробно доводы арбитражного управляющего  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде возражений).

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. по делу № А67-2757/2009 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. утвержден арбитражный управляющий Понаморев И.В. 11.07.2013 г. ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. при изучении поступившей жалобы представителя собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В., непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Понаморева И.В., выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вынесено определение о возбуждении в отношении Понаморева И.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 09.08.2013 г. срок проведения административного расследования по факту неисполнения арбитражным управляющим Понаморевым И.В. обязанностей, установленных законом при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Ильютикова А.В., продлен до 09.09.2013 г.

21.08.2013 г. ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. при проведении административного расследования по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Понаморева И.В., выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. в отношении Понамарева И.В. составлен протокол от 09.09.2013 г. № 00707013 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несогласовании соглашения об отступном от 17.04.2013 г. собранием кредиторов; не приложении к протоколу собрания кредиторов от 24.12.2012 г. справки о размере текущей задолженности перед каждым кредитором по текущей задолженности, имеющейся на дату проведения собрания кредиторов; справки о размере погашенной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущей задолженности на дату проведения собрания кредиторов; справки, содержащей информацию и сведения о мероприятиях и действиях, осуществленных конкурсным управляющим по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Понаморева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2013 г., от представителя собрания кредиторов Бергера B.C. поступило предложение внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Передать имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу г. Северск, Томской области, ул. Транспортная, д. 79, стр. 8 («Столярка»), кредитору (кредиторам) в порядке очередности, в том числе кредиторам по текущей задолженности, выразившим свое согласие на принятие данного имущества в счет погашения их требования (части требований) к должнику, исходя из стоимости данного здания по цене последнего предложения, указанного в объявлении о торгах № 479-ОТПП от 28.01.2012 г. на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири».

По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.02.2013 г. принято решение: «Передать имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу г. Северск, Томской области, ул. Транспортная, д. 79, стр. 8 («Столярка»), кредитору (кредиторам) в порядке очередности, в том числе кредиторам по текущей задолженности, выразившим свое согласие на принятие данного имущества в счет погашения их требования (части требований) к должнику, исходя из стоимости данного здания по цене последнего предложения, указанного в объявлении о торгах № 479-ОТПП от 28.01.2012 г. на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири».

Таким образом, данное собрание кредиторов фактически лишь избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем передачи нежилого здания посредством заключения соглашения об отступном, а не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли. Соглашение об отступном, разработанное в соответствии с нормами гражданского законодательства, собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013 г., не представлялось; вопрос о согласовании данного соглашения об отступном не рассматривался.

После указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий Понаморев И.В. направил соответствующие предложения в адрес кредиторов, в том числе по текущим платежам, в ответ на которые поступило согласие от Шевченко А.Н. о принятии имущества должника - нежилого здания, расположенного по адресу г. Северск, Томской области, ул. Транспортная, д. 79, стр. 8 («Столярка»).

17.04.2013 г. конкурсным управляющим Понаморевым И.В. подписано соглашение об отступном с кредитором по текущим платежам Шевченко А.Н. в отношении имущества должника - нежилого здания, расположенного по адресу г. Северск, Томской области, ул. Транспортная, д. 79, стр. 8 («Столярка»), а также акт приема-передачи здания.

Согласно п. 1.7 соглашения об отступном от 17.04.2013 г. права на указанное в соглашении имущество возникает у кредитора с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 1.8 соглашения об отступном от 17.04.2013 г. установлено, что передача кредитору указанного в соглашении имущества производится не позднее 3-х дней со дня подписания соглашения, факт передачи подтверждается подписанием Акта приема-передачи.

С момента подписания соглашения согласно п. 2.3 соглашения кредитор имеет право требовать от должника принудительного исполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 1.6 соглашения об отступном именно при передаче имущества Кредитор отказывается от любых возможных претензий к Должнику в уплаченной части суммы основного долга и начисленных процентов, а также кредитор отказывается от дальнейшего начисления должнику процентов на оставшуюся часть долга.

Фактическая