Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-5562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передача имущества кредитору осуществлена 17.04.2013 г., следовательно, с этого момента кредитор отказался от любых возможных претензий к должнику в уплаченной части суммы основного долга и начисленных процентов, а также кредитор отказался от дальнейшего начисления должнику процентов на оставшуюся часть долга.

Подписание соглашения об отступном и передача имущества 17.04.2013 г. явились основанием для обращения сторон соглашения 17.05.2013 г. в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости: здание, по адресу Томская область, г. Северск, Транспортная, 79, стр. 8 («Столярка»), условный номер: у70:22:0:0:1955\стр.8.

При этом в период с 26.02.2013 г. по 24.05.2013 г. внеочередные собрания кредиторов не проводились, соглашение об отступном от 17.04.2013 г. собранием кредиторов не согласовывалось.

Доводу арбитражного управляющего о том, что 24.05.2013 г. на очередном собрании кредиторов, собрание «внося дополнение в условия данной сделки и одобряя их, выразило свое согласие (одобрило, приняло решение) на совершение данной сделки именно в такой форме», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2013 г., вопрос о внесении каких-либо изменений, дополнений в соглашение от 17.04.2013 г. не выносился.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.05.2013 г., в качестве дополнительного вопроса в повестку дня включен вопрос о передаче Шевченко Андрею Николаевичу, как стороне соглашения об отступном от 17.04.2013 г., заключенного в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северск, Томской области, ул. Транспортная, д. 79, стр. 8 («Столярка»), прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды земельного участка № 195 от 12.11.2004 г.

Таким образом, на собрании кредиторов решался вопрос относительно земельного участка, не являющегося собственностью ИП Ильютикова А.В., и не имеющего отношение к заключенному 17.04.2013 г. соглашению об отступном.

На собрании кредиторов 24.05.2013 г. вопрос о согласовании соглашения об отступном для последующего его заключения не мог решаться, так как оно уже было заключено (подписано сторонами) 17.04.2013 г. без согласования с собранием кредиторов, имущество передано по акту приема-передачи от 17.04.2013 г.

Действия конкурсного управляющего по подписанию соглашения повлекли последствия в виде обязанности исполнения условий данного соглашения, начиная с 17.04.2013 г., поскольку с момента его подписания оно имеет юридическую силу.

При этом, из содержания п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что право конкурсного управляющего на заключение соглашения об отступном поставлено в зависимость от наличия согласования данного соглашения с собранием кредиторов, а не от последующего одобрения уже заключенного соглашения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части нарушения конкурсным управляющим при подписании 17.04.2013 соглашения об отступном с Шевченко А.Н.   без согласования с собранием кредиторов норм  п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на осуществление полномочий, предоставленных им законом по согласованию соглашения об отступном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, помимо прочего в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На собрании кредиторов 15.10.2010 г., с изменениями, принятыми на собрании кредиторов 18.02.2011 г., большинством голосов приняты решения в части обязания   конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. предоставлять на каждом собрании кредиторов в виде отдельной справки (помимо указания такой информации в реестре требований кредиторов должника) информацию о размере текущей задолженности должника перед каждым кредитором по текущей задолженности, имеющейся на дату проведения каждого из собраний кредиторов, а также о размере погашенной текущей задолженности перед каждым из кредиторов по текущей задолженности на дату проведения каждого собрания; обязать конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. предоставлять на каждом собрании кредиторов письменный отчет о ходе конкурсного производства, с указанием в письменном виде в форме отдельной справки, информации и сведений о мероприятиях и действиях, осуществленных конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника, с предоставлением представителю собрания кредиторов на каждом собрании кредиторов, копий всех документов, которые конкурсный управляющий будет указывать в качестве приложений к своему отчету и протоколу собраний кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены материалы, представленные его участникам для ознакомления и (или) утверждения.

Исходя из изложенных норм и обязанностей управляющего, оценив пакет документов, представленный кредиторам 24.12.2012 года при проведении собрания, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим возложенная на него обязанность не исполнена в полном объеме. При этом судом правомерно учтено с учетом позиции Понаморева И.В., что поскольку решения об отмене  решения собрания кредиторов от 15.10.2010 (в том числе принятых в последующих редакциях) об обязании конкурсного управляющего представлять вместе с протоколом собрания кредиторов письменный отчет о его деятельности, а также решения собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 15.10.2010 (в том числе принятых в последующих редакциях) об обязании конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов справку о текущей задолженности должника, приняты на собрании кредиторов, проведенном 24.12.2012, то конкурсный управляющий освобождается от исполнения обязанностей по представлению соответствующих справок на каждом собрании кредиторов только с 24.12.2012 применительно к последующим собраниям кредиторов. При этом решение, принятое на собрании кредиторов 24.12.2012, не освобождает конкурного управляющего от исполнения установленной законом обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Соответственно, справки, представленные конкурсным управляющим для ознакомления собранию кредиторов 24.12.2012 в рамках исполнения обязанностей, возложенных решениями собрания кредиторов от 15.10.2010 с последующими изменениями (18.02.2011), подлежали приложению к протоколу собрания кредиторов от 24.12.2012, представленному в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. не исполнены обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, санкции назначены судом с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года по делу № А67-5562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина