Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А45-7531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-7531/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2013г. по делу № А45-7531/2013 (судья Бурова А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны

(ОГРНИП 307540403900038, ИНН 540442342842)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №09-23/29 от 13.02.2013

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель Лоза Татьяна Сергеевна (далее - ИП Лоза, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-23/29 от 13.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.11.2013г. заявленные ИП Лоза требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от 13.02.2013г. №09-23/29 в части привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 648 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 220 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 204 030 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Лоза  в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на  нарушение судом  норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда  отменить и признать недействительным  решение Инспекции полностью.

Инспекция в представленном  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 03.02.2014г., откладывалось на 20.02.2014г.

После отложения в судебное заседание (в судебном заседании  03.02.2014г. участвовали представители Инспекции),  представители лиц, участвующих в деле  не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело после отложения рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции (в судебном заседании  03.02.2014г.), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  подлежащим отмене в части.  

Следуя материалам дела, Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки ИП Лоза Т.С. вынесено решение от 13.02.2013г. №09-23/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в сумме 170720 руб., статьи 119 НК РФ в размере 245 801 руб., статьи 126 НК РФ в размере 226 700 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 77 039 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 271 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 6 068 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 268 730 руб., а также начислены пени в общей сумме 250 907 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №159 от 29.04.2013г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком ЕНВД в отношении деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду с экипажем, что и явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 166, 171, 218 НК РФ,  632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  между предпринимателем и ООО «ТЭК Логист-Сибирь»  фактически сложились арендные отношения; помимо оказания автотранспортных услуг  по перевозке грузов, налогоплательщик также оказывал услуги по аренде  грузового автомобильного  транспорта с экипажем (водителем) , не ведя раздельного учета  имущества, обязательств и хозяйственных  операций в отношении указанных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 7статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как установлено проверкой, ИП Лоза Т.С. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в сфере грузоперевозок, вид деятельности по ОКВЭД 60.24.1 «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», 60.24.2. «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта», применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

В налоговых декларациях по ЕНВД  налогоплательщиком указывался физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - 1 транспортное средство.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки установлено, что ИП Лоза Т.С. оказывала услуги по грузоперевозкам, имея на праве пользования и распоряжения от 3 до 6 (в различные налоговые периоды) транспортных средств марки: «Вольво» с государственным номером Е374 МХ, «Рено» с государственным номером Е230 НХ, «Рено» с государственным номером Р039ХЕ, «Фрейтлайнер» с государственным номером Т727ОЕ, «Вольво» с государственным номером А049КВ, что подтверждено  представленными предпринимателем путевыми листами, и не оспорено налогоплательщиком.

В связи с чем, доначислен ЕНВД в сумме 77 039 руб., в соответствии со статьей  75 НК РФ начислены пени в размере 13 394 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6855 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено  осуществление ИП Лоза Т.С. деятельности  по  предоставлению в аренду  грузовых  транспортных  средств  с экипажем по договорам от 01.07.2009 № 23/1, от 01.01.2011 № 23/1, заключенным между  ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) и ООО «ТЭК Логист-Сибирь» (Арендатор).  

Доводы налогоплательщика о том, что ею не оказывались услуги по сдаче транспортных средств в аренду, не подписания договоров аренды транспортного средства с экипажем №23/1 от 01.07.2009г. и №23/1-11 от 01.01.2011г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из условий договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 №23/1, от 01.01.2011 №23/1, ИП Лоза Т.С. (Арендодатель) предоставляет ООО «ТЭК Логист-Сибирь» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее по тексту- Транспорт), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации на время и на условиях, указанных в настоящем договоре, предоставляемый в аренду транспорт принадлежит  Арендодателю на праве доверенности   (пункты 1.1, 1.2); счетов на оплату и актов выполненных работ, составляемых Арендодателем по итогам каждого отчетного периода на основании Графиков работы Транспорта (п. 1.4. договоров), размер арендной платы устанавливается Приложением к Договору (п. 3.1 Договоров); пунктов  2.1.2 и 2.1.3, согласно которых Арендодатель обязан в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в п.1.3 договоров, по маршруту, указанному Арендатором; предоставления в целях оказания услуг Арендодателем Арендатору персонала для управления и эксплуатации транспорта, соответствующим образом подготовленный и квалифицированный, с учетом подписания сторонами  ежемесячно актов оказанных услуг (с указанием  арендатора- ООО «ТЭК Логист-Сибирь», наименование работ «аренда авто по договору №23/1 от 01.07.2009», период, количество автомобилей, сумма к оплате), составления и подписания  ежемесячно реестров приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем, с отражением  сведений - периода аренды, марки автомобиля, государственного номера транспортного средства, стоимости, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о неподтверждении данными документами довода предпринимателя об осуществлении  деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, поскольку не представлено доказательств  осуществляемой деятельности в качестве перевозки.

Таким образом, указанные договора соответствуют положениям  статьи 632  Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно расценены судом как  договора аренды транспортного средства  с экипажем.

Кроме того, характер спорной  деятельности как сдача транспортных средств в аренду с экипажем, подтверждается,  протоколами допросов свидетелей Халитова О.Ю. (руководитель ООО «ТЭК Логист-Сибирь»), Лоза Н.В. (супруга ИП Лоза Т.С. с 30.09.2004г.), ИП Лоза Т.С., последние, хотя и отрицали,  факт заключения договоров аренды  грузовых автомобилей в письменной форме,   однако подтвердили предоставление транспорта и оказание услуг по управлению этим транспортом и его технической эксплуатации для осуществления ООО «ТЭК Логист-Сибирь» (арендатором) грузоперевозок и получение оплаты за выполненные работы (услуги).

Согласно показаний руководителя ООО «ТЭК Логист-Сибирь», данная организация являлась грузоперевозчиком по отношению к заказчику, что подтверждается предоставленными ООО «ТЭК Логист-Сибирь» путевыми листами.

Из анализа  движения денежных средств по банковскому счету ИП Лоза Т.С. в филиале «Западно-Сибирского ОАО «Собинбанк» за период 2009-2011 гг. следует, перечисление налогоплательщику денежных средств с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги», «оплата по договору».

Учитывая, одобрение сделок ИП Лоза Т.С., о чем свидетельствует предоставление транспорта, оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации,  оформление соответствующего документооборота (в представленных  ООО «ТЭК Логистик-Сибирь» реестрах приема-передачи автомобилей по договорам аренды  транспортного средства с экипажем указаны сведения о передаваемых транспортных средствах с указанием марок, государственных номеров, тоннажа, соответствующих путевым листам),  поступление денежных средств  на расчетный счет предпринимателя, довод налогоплательщика о  не подписании ею договора аренды, не имеет правового значения.

В силу пункта  3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении  предпринимателем  деятельности по сдаче транспортных средств с экипажем, подпадающей под общий режим налогообложения.

Довод ИП Лоза Т.С. о необоснованности расчета налоговым органом  расходов на приобретение ГСМ (дизельное топливо), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на дизельное топливо по представленным документам приняты Инспекцией согласно установленному по путевым листам пробегу с учетом поправочных коэффициентов и по максимальной цене приобретения дизельного