Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А45-7531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

топлива налогоплательщиком в проверяемом периоде исходя из распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23р «О введение в действие методических  рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», кассовые (товарные) чеки на ГСМ и запасные части к грузовым транспортным средствам  приняты в полном объеме, что не может быть расценено как нарушающее права  налогоплательщика.

При этом, доказательств неправильного расчета Инспекцией затрат на приобретение ГСМ, контррасчета  применительно к Методическим рекомендациям, налогоплательщиком не представлено.

С учетом не ведения предпринимателем  раздельного учета обязательств в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по аренде грузового автомобильного транспорта с экипажем, не представления  соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в рамках осуществления каждого вида деятельности, определение налоговым органом произведенных затрат на приобретение топлива для автомобилей с применением   Методических рекомендаций  «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и  принятие в полном объеме расходов на приобретение  ГСМ и запасных частей к  грузовым автомобилям, не противоречит статье 31 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика по доначислению налогов по общей системе налогообложения.

Вместе  с тем, отклоняя доводы налогоплательщика в части  неправомерно определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость  без применения соответствующих налоговых вычетов, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налогоплательщиком заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.

При этом, судом ошибочно не учтено, что налогоплательщик  находился на специальной режиме налогообложения ЕНВД, освобождаемом от уплаты  НДС (абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ), в связи с чем, не заявлял (и не должен был заявлять вычеты по НДС), а равно декларировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доначисляя налогоплательщику налоги от осуществляемой деятельности  (по передаче в аренду транспортных средств  с экипажем) по общему режиму налогообложения и определяя налогооблагаемую базу по НДС, как НДС от  операций  по реализации, уменьшенных на  сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (статьи 166, 171, 172 НК РФ) при наличии первичных документов с выделенной суммой НДС (кассовые чеки, реестр документов, подтверждающих приобретение запасных частей),  у Инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе, на основании первичных документов, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

Таким образом, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению по общей системе налогообложения, Инспекцией допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

В дополнительных пояснениях, представленных 17.01.2014г. Инспекцией сделан перерасчет НДС с учетом налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени,  в связи с не учетом налоговых вычетов по НДС, подлежит отмене, с удовлетворением в указанной части заявленных ИП Лоза Т.С. требований. Корректировка налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122, статье 119  НК РФ по налогу на добавленную стоимость, не производится, поскольку в части штрафа судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налоговый орган не учел право налогоплательщика  на  получение стандартного налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.2 Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 10.11.2011 №ММВ-7-3/760@ (далее - Порядок), во исполнение пункта 7 статьи 80, статьи 229 НК РФ у индивидуальных предпринимателей для расчета стандартных налоговых вычетов сумма доходов, полученных в отчетном налоговом периоде, уменьшается на суммы расходов, связанных с извлечением данных доходов, за каждый месяц отчетного налогового периода, в котором налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 2 пункта 18.3 Порядка в пп. 1.1 листа «Ж1» указываются нарастающим итогом за каждый месяц налогового периода суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, полученных от одного из источников выплаты.

Вместе с тем,  пунктом 3 статьи 218 НК РФ определено, что соответствующие стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

При этом, в силу пункта 4 статьи 218 НК РФ, в случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись  или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Следуя материалам, дела ИП Лоза Т.С., одним из налоговых агентов  по иному месту работы  (МБОУ СОШ №160) предоставлен стандартный налоговый вычет за 2009-2011г.  

В связи с чем, налоговым органом не нарушено право предпринимателя на получение стандартного налогового вычета в порядке пункта 3 статьи 218 НК РФ.

Доводы ИП Лоза Т.С. о нарушении налоговым органом  процедуры вынесения  оспариваемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу; уведомлением №128 от 01.02.2013г. ИП Лоза уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов  по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012г. и материалов, полученных в результате проведенных  дополнительных мероприятий      налогового контроля; согласно протокола от 11.02.2013г. ИП Лоза Т.С. ознакомлена со всеми  материалами проверки, оспариваемое решение от 13.02.2013г.  вынесено при участии лица, в отношении которого проведена проверка.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции  отражение в оспариваемом решении ходатайства заявителя о снижении штрафа, представленного в налоговый орган в письменном виде после вынесения решения 14.02.2013г., не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не нарушает права заявителя, поскольку ИП Лоза Т.С. , присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки заявляла устное ходатайство  о снижении налоговых санкций; расчеты пени, являющиеся приложением к решению составлены по состоянию на 13.02.2013г. т.е. на дату принятия оспариваемого решения.

Представленные в налоговый орган и суд копии документов от ООО «ТЭК Логист-Сибирь», истребованы налоговым органом от ООО «ТЭК Логист-Сибирь» и предоставлены последним в виде заверенных копий, за подписью руководителя Халитова О.Ю., в связи с чем, не могут являться не надлежащими доказательствами по делу (пункт 2 статьи 93 НК РФ).  

Составление отдельного процессуального документа (акта)  по результатам  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля положениями Налогового Кодекса Российской Федерации  (пункт 6 статьи 101, статьей 93, 93.1, пунктом 7 статьи 101)  не предусмотрено.

Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки  до вынесения решение по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ), ИП Лоза Т.С. предоставлено и ею реализовано.      

В ходе судебного заседания существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, не установлено.

В части количества непредставленных документов для определения размера штрафа по  пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что запрашиваемые на проверку документы (путевые листы и чеки) не могут считаться единым комплектом, поскольку отражают различные хозяйственные операции за проверяемый период,  и каждый, является самостоятельным первичным документом.

В данном случае, не применим пункт 19 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. №71, в котором даны разъяснения  применительно к пункту 3 статьи 84 Кодекса.

Рассмотрение судом первой инстанции  дела не в установленные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ сроки, не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего (процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель), не являются процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта, при  этом, с заявлением в суд обратилась сама предприниматель Лоза Т.С., признание которой несостоятельным (банкротом)  и открытие конкурсного производства, не влечет за собой безусловной обязанности суда, рассматривающего иное дело по привлечению к участию в деле конкурсного управляющего.

Несогласие ИП Лоза Т.С. с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска после отложения судебного разбирательства по делу,   ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п.п.2 пункта 1 статьи 59 НК РФ, не подлежит удовлетворению, разъяснения, приведенные в названном пункте,  влекут  освобождение предпринимателя от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, в данном случае, предметом спора не является предъявление кредитором (Инспекцией) требований к должнику (ИП Лоза Т.С.), а заявлено требование о признании недействительным  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия; кроме того, признание предпринимателя  банкротом не относится  к основаниям для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу статьи 265 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу №А45-7531/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени, с принятием в указанной части нового  судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу №А45-7531/2013 в части отказа в удовлетворении требований ИП Лоза Т.С. по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб. и соответствующих сумм пени, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 13.02.2013г.  №09-23/29 о привлечения индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32003 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                             В.А. Журавлева