Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-5124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5124/2013

«27» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Новичкова В.В. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Обухова И.Г. по доверенности от 17.02.2014, Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 26 ноября 2013 года по делу № А27-5124/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой» (далее – ООО «Шахтспецстрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2013 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов; материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

МИФНС России № 8 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Шахтспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 05.12.2012 г. Инспекцией составлен акт № 99 и 25.01.2013 г. принято решение № 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 678, 60 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 416, 40 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 992 936 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 215 256, 32 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 7 544, 82 рублей. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 554 722 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 г. № 162 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции от 25.01.2013 № 19 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шахтспецстрой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.  

  Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, а также предложения уменьшить убытки за 2011 год послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибстройматериалы» и ООО «Сибирская торговая компания». По мнению налогового органа, налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения документально неподтвержденные затраты.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор, заключенный с ООО «Сибстройматериалы», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, доверенности, путевые листы. По взаимоотношениям с ООО «Сибирская торговая компания» предоставлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Документы от имени ООО «Сибстройматериалы» подписаны Нечитайло Ю.Ф., от имени ООО «Сибирская торговая компания» - Киселевым Д.С.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сибстройматериалы» (ИНН 4218106370) состоит на налоговый учет с 05.02.2010 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 37. С момента регистрации учредителем являлся Карпов О.В., директором Лукин М.А., с марта 2011 г. учредителем и руководителем является Нечитайло Ю.Ф. Среднесписочная численность - 2 человека, справки о доходах на руководителя Нечитайло Ю.Ф. не предоставляются. Организация находится на общей системе налогообложения.

Из протокола допроса Нечитайло Ю.Ф. от 18.10.2012 г. следует, что при заключении сделки с ООО «Шахтспецстрой» документы им были подписаны формально, обстоятельств сделки он не знает, с руководителем ООО «Шахтспецстрой» он не знаком, шахтовая ж/б затяжка нигде не закупалась. Нечитайло Ю.Ф. также показал, что в некоторых товарных накладных стоит не его подпись.

Из протокола допроса Нечитайло Ю.Ф. от 06.04.2012 г. следует, что договор с ООО «Шахтспецстрой» не заключался. По взаимоотношениям с ООО «Шахтспецстрой» ничего не мог пояснить.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2012 г. № 12/8/249, подписи от имени руководителя ООО «Сибстройматериалы» Нечитайло Ю.Ф., изображения которых представлены на исследования, выполнены разными лицами. Эксперт указал в заключении реквизиты документов, которые подписаны Нечитайло Ю.Ф., и реквизиты документов, в которых подписи от имени Нечитайло Ю.Ф. выполнены другим лицом.

Кроме того, в товарной накладной №552 от 31.08.2011 г. к сет-фактуре №00000552 от ООО «Сибстройматериалы» проставлена печать другой организации, а именно ООО «Сибирские Промышленные Технологии» (ИНН4221013319), что еще раз подтверждает лишь формальное оформление первичной документации без проверки их содержания.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибстройматериалы» по адресу регистрации не находится. Арендодатель ООО «Сибпромтех-Н» подтвердил факт передачи в аренду ООО «Сибстройматериалы» помещения в целях использования его в качестве склада под листовое стекло.

В обоснование довода о реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Сибстройматериалы» шахтовой железобетонной затяжки апеллянт ссылался на подписание ряда документов самим Нечитайло Ю.Ф. и факт самовывоза, предоставив путевые листы, доверенности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, из пояснений Нечитайло Ю.Ф., руководителя ООО «Сибстройматериалы», следует, что при заключении сделки с ООО «Шахтспецстрой»