Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-5124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главного механика ООО «Шахтспецстрой», который пояснил, что являлся членом комиссии при приемке-передаче объектов основных средств в виде датчиков ДМС-03, СДОУ-01, СДСВ-01, данные виды датчиков приобретались как новые, как были упакованы данные датчики пояснить не смог.

Исходя из представленного ООО «Шахтспецстрой» к проверке договора поставки №22ШСС/11 от 01.04.2011г. указано, что ООО «СТК» по условиям договора поставляет не бывшую в эксплуатации продукцию (подпункт 1, пункт 1 договора).

ООО «СТК» не имеет в наличии угольные шахты, где непосредственно подлежат размещению датчики, следовательно, ООО «СТК» не могло являться предыдущим балансодержателем датчиков и эксплуатировать его со сроком фактической эксплуатации 12 месяцев.

С целью установления факта приобретения товаров ООО «СТК» поставляемых в ООО «Шахтспецстрой», а так же в связи с непредставлением документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Шахтспецстрой», в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ были направлены поручения об истребовании документов контрагентам установленным по расчетному счету ООО «СТК», указанные в наименовании платежа, как осуществляющие поставку ТМЦ в адрес ООО «СТК».

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля факты приобретения товаров ООО «СТК» в том наименовании, что были указаны, как поставленные в ООО «Шахтспецстрой», не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии их фактических поставок в адрес ООО «Шахтспецстрой» от ООО «СТК».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения об истребовании информации у изготовителей указанных датчиков.

ООО «Научно-производственный центр автоматизации техники безопасности» сообщило, что Общество является изготовителем датчиков метана ДМС 03, датчики метана ДМС 03 в адрес ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Снабжение», ООО «Сибмаркет» ООО «Аквилон» не реализовывались.

ООО «Информационные горные технологии» сообщило, что датчики СДСВ 01 № 1759 являлся образцом для стенда 2008, №№ 2902,2904 проданы по договору КУЗБ-СУЭК/МТР-52, № 2847 нет возможности отследит. Общество также сообщило, что датчики СДСВ 01 в 2011 году реализовывались ОАО «Суэк», ОАО «Беларуськалий», ФГУП «ГТ «Артикуголь», ШУ «Карагайлинское», ОАО ХК «Якутуголь»; отношений с ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Снабжение», ООО «Сибмаркет» ООО «Аквилон» не имеет.

Позиция апеллянта в указанной части о реальности использования спорных товаров при работе шахты, списание материалов, их дальнейшее использование и частичная реализация, по  мнению Общества,  подтверждены, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Отсутствие ссылки на заводские номера датчиков в спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных,  не позволяют отследить движение спорных основных средств. Позиция налогового органа в указанной части о том, что налогоплательщиком ранее уже приобретались те же датчики у иной организации и использованы в работе, налогоплательщиком не опровергнута.

На основании изложенного, выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибстройматериалы» и ООО «Сибирская торговая компания» по поставки в адрес налогоплательщика спорных ТМЦ, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на проявление  им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов. 

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Тогда как деятельность ООО «Шахтспецстрой» связана с безопасностью деятельности шахты, что требует проявление большей осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, и уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли.

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений. При этом и реальность хозяйственных операций не нашла своего подтверждения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «Шахтспецстрой» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шахтспецстрой» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 05.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Шахтспецстрой» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № А27-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 05.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина