Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-5124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы им были подписаны формально, обстоятельств сделки он не знает, с руководителем ООО «Шахтспецстрой» он не знаком, шахтовая железобетонной затяжка нигде не закупалась.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание части первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц.

По факту самовывоза шахтовой железобетонной затяжки налоговым органом установлено, что в предоставленных налогоплательщиком путевых листах водителем указан Мальков В.В. Из протокола допроса Малькова В.В. от 15.10.2012 г. следует, что он в 2011 году работал в ООО «Шахтспецстрой» водителем автомобиля «Камаз», перевозил шахтовую железобетонную затяжку, получал её по доверенности со склада, находившегося в п. Абагур Лесной. Мальков В.В. также пояснил, что он ездил туда в основном один, передавал доверенность в отдел сбыта ООО «Сибстройматериалы», ему загружали материалы и он увозил их на 2-й участок ш.  «Сибиргинская», вместе с материалами передавалась товарная накладная, которую по возвращению на ш. «Сибиргинская» он отдавал кладовщику ООО «Шахтспецстрой» Аноповой Т. В.

Из показаний Аноповой Т.В. (протокол допроса от 09.10.2012 г.) следует, что в 2011 году и по настоящее время она работала в ООО «Шахтспецстрой» кладовщиком. За материалами, приобретенными у ООО «Сибстройматериалы», они с водителем ездили в п. Абаур Лесной, доверенность выписывалась на водителя Малькова В.В. Как пояснила Анопова Т.В., доверенность на неё не выписывалась, была только товарная накладная на вывоз груза с территории склада в п. Абагур Лесной, затем материалы отвозились на ш. «Сибиргинская», а уже на следующий день, либо через день сотрудники ООО «Шахтспецстрой» ездили в г. Новокузнецк на ул. Музейная, на «проходной» забирали подписанную счет-фактуру.

Допрошенная налоговым органом Бедрина И. А. (протокол допроса 17.10.2012 года) пояснила, что она в 2011 году работала в ООО «Шахтспецстрой» экспедитором, шахтовую железобетонную затяжку забирали с завода железобетонных изделий, расположенного в промзоне в п. Абагур Лесной, на неё выписывалась доверенность, но за материалами она не ездила, ездил водитель Мальков В.В. Выдавалась товарно-транспортная накладная на вывоз и перевозку товара, а счет-фактура забиралась в офисе в г. Новокузнецке, документов, свидетельствующих о том, что это ООО «Сибстройматериалы» она не видела.

Таким образом, из свидетельских показаний Малькова В.В., Аноповой Т.В., Бедриной И. А. следует, что шахтовую железобетонную затяжку забирали в п. Абагур Лесной.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в п. Абагур Лесной находится ОАО «Энергия Холдинг» (ИНН4217122883), которое является продавцом железобетонных изделий, однако указанное общество финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибстройматериалы» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не осуществляло, никаких поставок в его адрес не имеет, производственных и складских помещений в аренду не предоставляло, то есть не имеет даже косвенного отношения к указанному контрагенту.

Ссылка апеллянта на наличие складов контрагента по указанному адресу не нашла своего подтверждения материалами дела.

Доказательства того, что по адресу, указанному свидетелем Аноповой Т.В., находится ООО «Сибстройматериалы» в материалах дела отсутствуют.

Заявитель сослался на доверенности, которые выписывались на получение шахтовой железобетонной затяжки, между тем, представленные в материалы дела товарные накладные не имеют ссылок по получение товара по доверенности.

Исходя из представленных ООО «Шахтспецстрой» документов в подтверждение понесенных с ООО «Сибстройматериалы» расходов, не следует разовость совершения сделок. Следовательно, Нечитайло Ю.Ф., заявленный как руководитель поставщика, и как лицо, единственно осуществлявшее отпуск и погрузку шахтовой железобетонной затяжки, как указано по документам, могло и должно было знать всю информацию и сведения, связанные с согласованием договоров и спецификаций к ним, поставок, погрузок, отправок, и другими операциями. Однако Нечитайло Ю.Ф. при проводимых допросах фактически не подтвердил факт совершения сделок с ООО «Шахтспецстрой» и не раскрыл информацию и сведения, связанные с их совершением.

Следовательно, шахтовая железобетонная затяжка, якобы поставляемая ООО «Сибстройматериалы» в адрес ООО «Шахтспецстрой», нигде не приобреталась, поэтому не могла быть поставлена в адрес налогоплательщика.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны. На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянтом не указаны конкретные лица, с которыми происходило сотрудничество в рамах спорных хозяйственных операций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибстройматериалы» сведения о доходах физических лиц не подавало, отсутствие работников свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции, связанной со складированием, хранением, погрузкой, приемом, отпуском, приобретением товара.

Кроме того, путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу. Однако товарно-транспортной накладной не представлено, что не позволяет получить действительную информацию об объеме перевезенной продукции.

Заявителем также не представлен журнал учета движения путевых листов, предусмотренный названным выше Постановлением, который ведется предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю. Без названного журнала не представляется возможным признать допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств к обстоятельствам, которые эти доказательства должны подтвердить.

Таким образом, груз в виде шахтовой железобетонной затяжки не мог быть погруженным и перевезенным со склада поселка Абагур-Лесной от грузоотправителя ООО «Сибстройматериалы», как это указано в представленных товарных накладных, так как по данному адресу ООО «Сибстройматериалы» фактически не находилось, не арендовало помещений, не имело складов, следовательно работники ООО «Сибстройматериалы», включая самого Нечитайло Ю.Ф., не находились и не могли находиться по данному адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем документально не опровергнуты. При этом, принимая во внимание, что  по расчетному счету ООО «Сибстройматериалы» не усматривается факта несения расходов на приобретение шахтовой железобетонной затяжки для целей поставки её в адрес налогоплательщика, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибстройматериалы» направлены на закуп стекла и материалов, в рамках ст. 93.1 НК РФ получены доказательства, что затяжка никогда не приобреталась, с учетом  показаний Нечитайло Ю.Ф., указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества, заключения эксперта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части недостоверности представленных документов и неподтверждения реальности приобретения спорных товаров у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении контрагента ООО «Сибирская торговая компания» (ИНН 4221023130) в ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области с 01.11.2007 г. Учредителем и руководителем является Киселев Д.С. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Искитимская, 53. С 03.07.2012 г. Общество реорганизовано в форме слияния с ООО «СибСвет». Организация находилась на общей системе налогообложения.

Из протокола допроса свидетеля Киселева Д.С. от 10.04.2012 г. следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Сибирская торговая компания», подтвердил факт заключения договора с ООО «Шахтспецстрой», при этом не пояснил, какой товар поставлялся, чьим транспортом, у кого приобретен, каким образом найден покупатель. Документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «Шахтспецстрой», представлено не было.

Тогда как согласно сведений о данном контрагенте, иных работников в организации не имеется, среднесписочная численность 1 человек, имущества и транспорта не имеется.

В ходе проверки налоговым органом не установлен факт несения ООО «Сибирская торговая компания» расходов на приобретение ТМЦ, поставляемых в адрес ООО «Шахтспецстрой».

Документы, предоставленные контрагентами ООО «Сибирская торговая компания» по встречным проверкам не свидетельствовали о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем поставлялись налогоплательщику. Данный факт заявителем не опровергнут.

Между тем, согласно спецификациям к договору № 22ШСС/11 от 01.04.2011 г. в адрес покупателя – ООО «Шахтспецстрой» поставлялся товар, который использовался в целях обеспечения деятельности шахт. Приобретение такого товара у поставщика, не имеющего ни трудовых, ни имущественных ресурсов, который не указал, где и когда им приобретались таковые, налогоплательщиком не обосновано.

Кроме того, заявитель ссылался на доставку товара силами поставщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара Инспекцией в материалы дела не представлено.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки ТМЦ, факты хозяйственных операций и доставки товара не установлены. Факт операций по грузоперевозке (доставке) ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя документально не подтвержден.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора. Между тем, из пункта 2.5 договора № 22ШСС/11 от 01.04.2011 г. следует, что датой исполнения обязанности поставщика по передаче товара (датой поставки) является: при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, при получении товара Покупателем на складе Поставщика- дата передачи товара Покупателю согласно товарной накладной, при поставке автомобильным транспортом Поставщика – дата в товарно-транспортной накладной о приеме товара Покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Кроме того, пунктами 2 и 3 заключенного договора предусмотрено, что при поставке товара силами поставщика расходы по оплате доставки осуществляются (возмещаются) за счет покупателя.

При этом спецификациями к договору №1 от 01.08.2011г, №12 от 05.08.2011г, №13 от 19.08.2011г., №14 от 24.08.2011г. условия поставки о самовывозе или вывозе силами поставщика не оговорены, как и не оговорено, не указано место отправки от грузоотправителя ООО «Сибирская - Торговая Компания» (адрес, склад).

Исходя из представленных проверяемым лицом документов в подтверждение понесенных расходов с ООО «Сибирская - Торговая Компания» не следует, что поставщик предъявлял покупателю документы к возмещению затрат на доставку, как и не следует, что товар был вывезен самостоятельно покупателем.

В связи с чем Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое совершение хозяйственной операции между хозяйствующими субъектами, связанной с доставкой товара, то есть операции подтверждающие перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя, что собственно оговаривается условиями указанного договора.

Изложенные обстоятельства и представленный не полный пакет документов в подтверждение обществом несения затрат на приобретение и доставку ТМЦ от ООО «СТК», свидетельствуют о неподтвержденное доводов общества об осуществлении реальных хозяйственных операций с ООО «СТК».

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ТМЦ в виде датчиков специфичны тем, что устанавливаемые в шахтах, служат средствами измерения воздуха, наличия газа (метан), установка которых требует комплексной сборки в системе автоматического контроля (Инструкция по безопасному ведению горных работ на пластах, опасных по внезапным выбросам угля, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 04.04.2000 г. № 14, Приказ № 175-ОД от 11.08.2006 г. Департамента труда Кемеровской области, Приказ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору № 680 от 01.12.2011 г.).

Наличие данной документации обязательно согласно действующим требованиям, связанным с установкой датчиков в угольных шахтах.

В представленных ООО «Шахтспецстрой» к проверке в отношении ООО «СТК» товарных накладных по графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует информация о наличии технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика в отношении датчиков были истребованы техническая документация, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и другая документация, связанная с приобретением и установкой основных средств.

Исходя из представленной эксплуатационной и технической документации установлено, что требуемая к заполнению в технических паспортах информация отсутствует, не заполнены соответствующие реквизиты о приемке-передаче, сведения о проводимых ремонтах, поверках, закрепленном лице за изделием и другие необходимые сведения.

Вместе с тем, в инвентарных карточках ввода в эксплуатацию основных средств, представленных ООО «Шахтспецстрой» при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по отдельным датчикам установлен фактический срок эксплуатации, следовательно, они ранее подлежали эксплуатации другим хозяйствующим субъектом.

Однако каких-либо документов о предыдущих владельцах, установках, поверках и использовании данных датчиков представлено налогоплательщиком не было.

При этом, по факту установки и введения датчиков в эксплуатацию, был произведен допрос Челуснова Юрия Николаевича,