Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-8219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8219/2012

27 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Машицкий А.О. по доверенности № 1-2-24-359 от 07.02.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.02.2014 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж», г. Томск (№ 07АП-5258/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2013 года по делу № А67-8219/2012 (судья С.З. Идрисова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж», г. Томск (ОГРН 1107017006161, ИНН 7017258988)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784)

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Томска, г. Томск

о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года № 122,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО "Лучший трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Отделение) о признании незаконным, необоснованным и отмене распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года № 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лучший трикотаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, Прокуратура Кировского района г. Томска в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, с учетом мнения сторон, производство по делу № А67-8219/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4132/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года производство по делу № А67-8219/2012 возобновлено.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в связи с проводимой прокуратурой Кировского района г. Томска по поручению прокуратуры г. Томска проверкой по факту незаконной эксплуатации здания по ул. Герцена, 13, стр.1, 25.07.2012 года прокуратура Кировского района г. Томска направила руководителю Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области требование о незамедлительной организации проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта, при этом проверкой должны быть охвачены все организации и индивидуальные предприниматели, расположенные в указанном здании.

26.07.2012 года Отделением в отношении ООО «Лучший Трикотаж» вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки № 122 по вопросам соблюдения Обществом требований пожарной безопасности по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр.1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 122 от 27.07.2012 года, с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

10.08.2012 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил противопожарного режима в РФ в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Мэра г. Томска № 346 от 11.04.2012 года, а именно: п. 4 ППР в РФ - отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; п. 3 ППР в РФ - отсутствует удостоверение по обучению по программе пожарно-технический минимум у руководителя ООО «Лучший Трикотаж», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.08.2013 года ООО «Лучший Трикотаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору по жалобе ООО «Лучший Трикотаж» на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.09.2012 года, постановление инспектора Отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 22.08.2012 года о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая указанное выше распоряжение о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года № 122 необоснованным и незаконным, ООО «Лучший Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия спорного ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав заявителя.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (часть 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Основанием для проведения внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении МЧС России по Томской области.

В соответствии с данным Положением Главное управление МЧС России по Томской области возглавляет начальник Главного управления, который распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает положения о структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Томской области, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников федеральной противопожарной службы в пределах своей компетенции, предоставляет отпуска сотрудникам федеральной противопожарной службы.

Непосредственное руководство направлениями повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области в соответствии с распределением обязанностей осуществляют первый заместитель и заместители начальника Главного управления.

Начальником Главного управления МЧС России по Томской области утверждено положение об управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, возглавляемом заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности. В полномочия