Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-8219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из материалов дела следует, что распоряжение о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года № 122 вручено законному представителю ООО "Лучший Трикотаж" - директору Волковой И.В. 27.07.2012 года, что подтверждается отметкой и подписью Волковой И.В. в акте проверки № 122 от 27.07.2012 года и по существу не оспаривается апеллянтом. Соответственно, трехмесячный срок для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке по рассматриваемому делу истек 29.10.2012 года, в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании распоряжения Общество обратилось 07.12.2012 года, то есть за пределами указанного срока, соответственно срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием Обществом пропущен, что апеллянтом по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае Общество при подаче заявления об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку объективных причин пропуска срока, которые находятся вне контроля Общества, для обращения в суд с соответствующими требованиями заявителем не приведены, доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства не представлено.

Пропуск предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Общества об оспаривании распоряжения о внеплановой выездной проверке от 26.07.2012 года № 122 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Кировского района г. Томска, что существенно повлияло на принятое решение, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры районов составляют системы прокуратуры Российской Федерации.

Как было указано выше, оспариваемое заявителем распоряжение принято на основании требования прокуратуры Кировского района г. Томска, следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, мог повлиять на права или обязанности последней по отношению к одному из участвующих в деле лиц.

Привлечения прокуратуры Кировского района г. Томска в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло на принятие арбитражным судом решения; иного апеллянтом не доказано.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года по делу № А67-8219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.