Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-8219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности входит утверждение положений о структурных подразделениях управления надзорной деятельности, в том числе территориальных отделений.

Отделение надзорной деятельности Кировского района является территориальным отделением управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности.

Согласно данному Положению отделение надзорной деятельности Кировского района возглавляет начальник отделения, во время отсутствия которого (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.) его обязанности исполняет дознаватель отделения надзорной деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290, отделение надзорной деятельности Кировского района является органом государственного пожарного надзора.

В распоряжении о проведении проверки указываются: наименование органа государственного контроля (надзора), а также фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Таким образом, начальник отделения надзорной деятельности не выписывает распоряжение сам себе, а указывает в нем должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, в том числе себя.

В соответствии с пунктами 5, 8, 16, 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Из представленных в материалы дела Функциональных обязанностей дознавателя ОНД Кировского района г. Томска капитана внутренней службы Мащицкого Анатолия Олеговича, следует, что дознаватель в отсутствие начальника ОНД исполняет его обязанности (пункт 1.3); наделен правами Государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору (пункт 1.4).

Таким образом, Мащицкий А.О., являясь дознавателем отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору) и временно исполняя обязанности главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес оспариваемое распоряжение от имени органов государственного пожарного надзора без доверенности.

Доказательств иного, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как было указано выше, основанием для издания ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору распоряжения от 26.07.2012 года № 122 о проведении внеплановой выездной проверки послужило поступление в ОНД Кировского района г. Томска требования Прокуратуры Кировского района г. Томска от 25.07.2012 года № 1-312в-12 о незамедлительном проведении проверки требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, что не противоречит изложенной норме статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) кроме указания его номера и даты, наименования органа пожарного надзора, фамилии, имени, отчества и должности лица (лиц), уполномоченных на проведение подобного мероприятия, и наименования проверяемой организации, должны быть определены цели, задачи и предмет, правовые основания проведения мероприятия, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также дата начала и окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого распоряжения, проверка проводится с целью установления факта соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, задачами проверки являются соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в РФ, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГОСТ Р.12.2.143-2009; предметом внеплановой выездной проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Обществом имущества.

Установленные требования к содержанию распоряжений о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что основанием для проведения выездной проверки явилась информация, изложенная, в том числе, и в рапорте об обнаружении признаков правонарушения старшего помощника прокурора Ульянова А.Ю. от 20.07.2013 года, о наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр. 1, являющемся согласно материалам дела самовольной постройкой, и, как следствие, об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, работающих в указанном здании, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, наличие которых предполагало принятие неотложных мер, административный орган правомерно воспользовался предоставленным частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ правом приступить к проведению проверки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, изложен в части 2 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в пределах срока проведения проверки, установленного распоряжением от 26.07.2012 года № 122, а также срока, установленного прокуратурой Кировского района г. Томска в требовании от 25.07.2012 года № 1-312в-12.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проверки, административным органом соблюдены.

По таким основаниям, у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения распоряжения от 26.07.2012 года № 122. Оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции административного органа и при наличии достаточных оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки. Само распоряжение соответствует требованиям закона и не имеет пороков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение от 26.07.2012 года № 122 о проведении внеплановой выездной проверки издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к его содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным распоряжения от 26.07.2012 года № 122 удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение административного органа является незаконным в силу того, что проверка проведена по адресу, в котором Общество фактически не располагается, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что целью проверки является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Лучший трикотаж»: г. Томск, ул. Герцена, 13, стр.1, однако имеющимися доказательствами подтверждается, что в установленном порядке адрес пристройке, в которой проводилась проверка помещений, не присвоен.

Исходя из объяснений представителей отделения и прокуратуры Кировского района г.Томска, изложенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что по требованию прокурора Кировского района г. Томска от 25.07.2012 года № 1-312в-12 начальнику ОНД по Кировскому району г. Томска необходимо незамедлительно организовать проверку требований пожарной безопасности при незаконной эксплуатации здания по ул. Герцена, 13, стр.1 и несмотря на то, что правоустанавливающих документов на пристройку, в которой проводилась проверка, не имеется, не присвоен адрес пристройке, в которой проводилась проверка помещений, совокупностью материалов дела доказана незаконная эксплуатация здания по ул.Герцена, 13, стр.1, в частности при ознакомлении с оспариваемым распоряжением, актом проверки обществом не заявлено об отсутствии его по адресу: ул.Герцена, 13, стр.1, представитель общества, подписав акт проверки, своих возражений по данному доводу не заявила; пристройка возведена без разрешительных документов с нарушением требований представленного проекта торгово-административного здания-пристройки по ул.Герцена, 13 в г.Томске, которое выполнено в одном архитектурном стиле с пристройкой, в которой проводилась проверка помещений; адресной справкой, подтверждающей идентичность адресов: ул. Герцена, 13 и ул.Герцена, 13, стр.1; постановлением Мэра г.Томска; материалами административного дела; использованием общего входа и лестницы здания по ул.Герцена, 13, стр.1, показаниями свидетелей от 29.04.2013.

При этом как правомерно отмечено арбитражным судом, довод заявителя о том, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку фактически проверка проведена по иному адресу (ул. Герцена, 13а), в отличии от адреса, указанного в оспариваемом распоряжении (ул. Герцена, 13, стр.1), является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается правомерность действий должностных лиц в ходе проверки, правильность определения данными лицами объекта проверки, указанного в оспариваемом распоряжении. Действия должностных лиц, проводивших проверку, в установленном порядке не оспорены, их незаконность и несоответствие оспариваемому распоряжению не установлены, кроме того, указанные действия не являются предметом разбирательства по настоящему спору.

Ссылка заявителя о нарушении принципа недопустимости проведения проверок одного и того же юридического лица несколькими органами государственного контроля в связи с наличием требования прокурора Кировского района г.Томска от 20.07.2012 №1-312в-12 о проведении проверки прокуратурой Кировского района г.Томска, также является несостяотельной, поскольку исходя из содержания требования прокурора Кировского района г.Томска от 20.07.2012 №1-312в-12, прокуратурой Кировского района г.Томска проводится проверка по обращению о незаконной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13, стр.1, а не в отношении конкретного юридического лица. Доказательств проведения несколькими органами государственного контроля проверок в отношении одного юридического лица - ООО «Лучший трикотаж» по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13, стр.1, не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных