Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-21867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении, из которого следует, что 30.10.2013 Сбитнев С.А. получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2013 № 00962213, из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.11.2013 на 15 часов 00 минут.

Доводы Сбитнева С.А., что подпись на уведомлении, ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных и необходимых мер для вручения почтовой корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Арбитражным управляющим в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства направления запроса в узел связи по факту вручения спорной корреспонденции административного органа, суда. Подпись в уведомлении не оспорена надлежащими доказательствами. На адресате лежит обязанность обеспечить своевременное и надлежащее получение корреспонденции.

Как следует из уведомления и не оспаривается арбитражным управляющим, адрес, по которому уведомлялся Сбитнев С.А.:650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50А, соответствует его месту нахождения.

Доказательства получения указанного определения иным лицом в материалы дела не представлены.

Факт нахождения на стационарном лечении в период с 26.10.2013 по 11.11.2013 не опровергает невозможность получения арбитражным управляющим уведомления.

Отсюда следует, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 500 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что воля кредиторов не была направлена на получение сведений о ходе конкурсного производства, явку своих представителей  на собрания кредиторы не обеспечили, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов на получение сведений о ходе конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности конкурсного управляющего по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом Сбитневу С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры 10-244.

Согласно материалам дела, судебное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка с официального сайта почты РФ, согласно которой заказное письмо с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор № 65601569520908, направленное в адрес Сбитнева С.А. 04.12.2013 получено последним 09.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  19.12.2013 года по делу № А03-21867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина