Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n 07АП-7267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-7267/08

27.01.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Волощенко О. В., дов. от 14.01.2008г.; Купцова Г. И., дов. от 05.12.2008г.; Кириенко Р. А., дов. от 11.11.2008г.; Назаренко Т. Е., дов. от 11.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Черкасова М. В., дов. от 19.01.2009г.; Коптелова И. П., дов. от 19.01.2009г.; Кузьмина С. А., дов. от 19.01.2009г.; Павлова В. Г., дов. от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2008г. по делу №А27-7237/2008-2

по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс»

к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2008 года № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А27-7237/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс».

По мнению заявителя, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Инспекция при отсутствии документов, которые, по ее мнению, должны подтверждать то, что денежные средства, которыми Общество рассчитывалось с поставщиками являлись инвестиционными и не были собственными денежными средствами ОАО «Шахтоуправление Котинское», не воспользовалась правом истребования документов у ООО «Торговый дом «РусИнкор» в порядке проведения встречных проверок, установленном статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт поступления средств от инвестора, а непредставление указанных документов в рамках камеральной проверки не лишает налогоплательщика возможности представлять их в качестве доказательств в суде. Источник получения средств налогоплательщиком не имеет значения для получения права на вычет по НДС.

Отмечает, что Обществом в представленной уточненной налоговой декларации не заявлялось требование о возмещении сумм НДС из бюджета, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права. То, что средства, используемые в расчетах с контрагентами, ранее получены налогоплательщиком в результате отношений, НДС не облагаемых, не лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС, уплаченного впоследствии из данных средств. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат по оплате продукции поставщикам (включая НДС), поскольку все расчеты производились с использованием денежных средств, полученных от инвестора.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в составе стоимости уступаемого права требования уплачены (возмещены) инвестору расходы по инвестированию строительства, которые включали в себя выставленный подрядчиками по счетам-фактурам НДС, поэтому обложение услуг по передаче уступаемого права требования НДС означало бы двойное налогообложение. Суммы НДС не выделены отдельной строкой, поскольку непосредственно операция по уступке задолженности не облагается НДС, однако это не означает, что в сумме не уступается и НДС, ранее уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг). Считает, что у заявителя возникла полная совокупность юридических фактов, установленная налоговым законодательством в качестве основания возникновения у него права на налоговый вычет НДС по расходам, произведенным в целях строительства шахты.

Полагает, что частичная оплата за поставленный товар третьим лицом сама по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и несоблюдении требований налогового законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что указанная оплата осуществлялась ООО «Торговый дом «РусИнкор» по письмам налогоплательщика. Оплата, произведенная третьим лицом, но по обязательствам налогоплательщика, в соответствии с его волей, является исполнением обязательств самим налогоплательщиком. Факт законности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 30.06.2005 года № 670, от 18.07.2005 года № 67, установленный судебными актами по делам № А27-22731/2005-6, А27-37294/2005-2, не имеет отношения к предмету доказывания в настоящем споре, возникшем из иного решения налогового органа и с участием иных лиц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнении к отзыву; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 04.12.2007 года по 29.02.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ОАО «СУЭК-Кузбасс» по НДС за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки 04.03.2008 года Инспекцией составлен акт № 3 (том дела 1, лист дела 47-52). На основании данного акта 16.05.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 58 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 51 972 176 рублей Обществу отказано (том дела 1, лист дела 11-26).

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, не имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не осуществило реальных затрат на уплату суммы НДС, рассчитываясь с поставщиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, поэтому оснований для заявления к вычету названной суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Инспекции, счел обоснованным отказ Инспекции в возмещении 51 972 176 рублей НДС, исходя из того, что при переуступке права по инвестиционному договору от 18.09.2002 года уплата налога документально не подтверждена. Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области отметил, что в сумму 573 000 000 рублей, уплаченную в счет уступаемого Обществу права требования, не включен НДС, в связи с этим право на предъявление к вычету 51 972 176 рублей НДС у него не возникло.

Как следует из обстоятельств дела, между заявителем и ООО «Торговый дом «Киселевскуголь» (впоследствии - ООО «Торговый дом «РусИнкор») заключен инвестиционный договор от 18.07.2002 года, согласно которому Общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты «Котинская» за счет инвестиций, получаемых от ООО «Торговый дом «Киселевскуголь» (том дела 1, лист дела 75-78).

Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты «Котинская», а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту «Котинская», сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, Общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании соглашения от 14.09.2004 года ООО «Торговый дом «РусИнкор» передало право требования по договору от 18.07.2002 года ОАО «СУЭК», которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 17.09.2004 года № 45/04 уступило указанное право требования Обществу (том дела 1, лист дела 83-87). Последнее произвело оплату полученного права в сумме 573 000 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании исследования указанных документов пришел к выводу о том, что фактическое предъявление НДС при переходе права требования по инвестиционному договору от 18.07.2002 года заявителем не доказано и не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Более того, в подпункте 3.1 пункта 3 договора от 17.09.2004 года № 45/04 указано, что в сумму выплачиваемых в счет уступаемых прав требования в размере 573 000 000 рублей не включен НДС.

Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что предъявление права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.

Апелляционная коллегия считает, что, отказывая в возмещении суммы НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли следующее.

Требование о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права, Обществом не заявлялось. То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций Обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку НК РФ такого основания для отказа в возмещении НДС не предусматривает.

Следовательно, указанное в решении налогового органа обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления расходов перед Новым Инвестором по договору от 17.09.2004г., предусматривающему переуступку прав требования, не может иметь значение при решении вопроса о предоставлении Обществу заявленных вычетов по НДС.

Заявленная к вычету сумма (51 972 176 рублей) - исчисленный и уплаченный Обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных непосредственно для строительства шахты.

В силу норм Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» полученные Обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ Обществу в возмещении НДС и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 года № 3151/07.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по мотивам расчета инвестиционными, а не собственными