Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n 07АП-7267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

средствами, является необоснованным.

Налоговый орган, принимая решение об отказе Обществу в возмещении сумм НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004г., указал, что налогоплательщиком не представлены документы в части вопроса, касающегося возникновения права собственности  у ОАО «Шахтоуправление Котинское».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС не были представлены документы, подтверждающие факт поступления от инвестора денежных средств – инвестиций в адрес ОАО «Шахтоуправление Котинское», а представленные в ходе разбирательства документы имеют противоречия и не составляют единый комплекс документов. При этом суд привел  в решении примеры указанных противоречий в документах.

Апелляционная инстанция считает, что, применительно к данному основанию отказа в возмещении НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены. Отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от 08.04.2004г № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О указано, что Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая Обществу в возмещении сумм НДС по основанию недоказанности возникновения права собственности на инвестиционные средства, налоговый орган должен был представить при принятии соответствующего решения и (или) в суде первой инстанции доказательства того, что Общество рассчиталось с поставщиками (подрядчиками) не собственными денежными средствами, либо использовало схемы, направленные на получение налоговых вычетов без несения реальных затрат.  Таких доказательств в решении налогового органа не приведено; не представлены такие доказательства и в суды первой и апелляционной инстанций.

Не представлено также доказательств не исполнения контрагентами Общества обязанности по уплате НДС в бюджет.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес Общества денежных средств со стороны инвестора - ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь», впоследствии ООО «Торговый Дом «РусИнкор» (том дела 11, листы дела 1 – 12, 14 – 16, 18 – 20, 22 – 62).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные документы не могут подтверждать возникновение у Общества права собственности на инвестиционные средства, в части пяти платежных поручений: № 799 от 26.09.2002г., № 1023 от 04.11.2002г., № 933 от 23.10.2002г., № 52 от 26.11.2002г., № 877 от 09.10.2002г..

Так, в отношении платежных поручений № 1023 от 04.11.2002г., № 933 от 23.10.2002г., № 52 от 26.11.2002г. суд первой инстанции указал, что данные поручения содержат выделенную сумму НДС, при том, что инвестиционные средства НДС не облагаются.

Апелляционная коллегия считает, что выделение в платежном поручении сумм НДС не изменяет назначения платежа и не влияет на возникновение права собственности у Общества на инвестиционные средства. Кроме того, данное ошибочное выделение сумм НДС произведено не ОАО «Шахтоуправление Котинское», а инвестором.

В отношении платежного поручения № 877 от 09.10.2002г. судом первой инстанции указано, что ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь» перечислило ОАО «Шахтоуправление Котинское» денежные средства по инвестиционному договору от 18.07.2002г.. Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь» с 01.10.2002г. переименовано в ООО «Торговый Дом «РусИнкор», следовательно, на 09.10.2002г. ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь» не существовало,  не могло оформлять какие-либо платежные документы и быть участником гражданских правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при оценке данного доказательства (том дела 11, лист дела 5) не учел, что, согласно отметки  ОАО АКБ «Кузбассугольбанк» данное платежное поручение принято и оплачено банком 16.10.2002г.. Переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию. При переименовании юридического лица последнее не прекращается; в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации юридических лиц (ст. ст. 57 – 58 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что капитальное строительство шахты «Котинская» завершено, объект введен в эксплуатацию, апелляционный суд считает рассматриваемое основание отказа в возмещении сумм НДС необоснованным.

Апелляционная инстанция не может принять довод налогового органа о том, что по ряду счетов-фактур оплату производил непосредственно сам инвестор, а не Общество. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеются письма от имени ОАО «Шахтоуправление Котинское» в адрес инвестора – ООО «Торговый Дом «РусИнкор» с просьбой произвести платежи в счет инвестиций по инвестиционному договору от 18.07.2002 года непосредственно своим   контрагентам (том дела 16, листы дела 49 – 72).

Поскольку инвестор Общества - ООО «Торговый Дом «РусИнкор» - является применительно к обязательствам Общества перед своими поставщиками и подрядчиками третьим лицом, подобная форма расчетов не противоречит действующему законодательству, не изменяет существа обязательств как между Обществом и инвестором, так и между Обществом и поставщиками (подрядчиками), не влечет неисполнение обязанности по уплате НДС в бюджет.

Ссылки налогового органа на  датирование части данных писем 2002 годом не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом из таких писем указаны конкретные даты поставок, периоды выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества, которым адресуются соответствующие платежи. Оплата поставленных  материалов и выполненных работ произведена инвестором по поручению Общества с учетом реальных дат исполнения контрагентами Общества своих обязательств. Следовательно,  датирование указанных писем 2002г. должно рассматриваться как ошибочное. Данная ошибка не повлекла за собой изменение сроков исполнения обязательств и нарушение условий оплаты Обществом соответствующих сумм НДС в бюджет.

Кроме того, апелляционная инстанция при анализе рассматриваемого основания отказа Обществу в возмещении сумм НДС обращает внимание на то, что данное основание отказа находится в противоречии с выводом налогового органа о невозможности оплаты сумм НДС за счет инвестиционных средств, которые, по мнению налогового органа, не являются собственными средствами общества.

Кроме того, применительно к рассматриваемому основанию отказа в возмещении НДС, апелляционная инстанция считает, что решение об отказе Обществу в возмещении сумм НДС принято налоговым органом при отсутствии необходимых доказательств. Как усматривается из материалов дела и следует непосредственно из оспариваемого ненормативного акта,  по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика было принято решение от 16.04.2008г. № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В числе прочих дополнительных мероприятий Инспекцией были направлены запросы в банки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь» - ООО «Торговый Дом «РусИнкор» и  ОАО «Шахтоуправление Котинское». Ответы на данные запросы не поступили. Также в целях снятия допроса в качестве свидетелей  ООО «Торговый Дом «Киселевскуголь» - ООО «Торговый Дом «РусИнкор»по вопросу о сроках принятия основных средств – шахты Котинская согласно условиям инвестиционного договора от 18.07.2002 года Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве. Ответ на данное поручение также не поступил.

Отказывая Обществу в возмещении сумм НДС, налоговый орган, сославшись на п. 1 ст. 173 НК РФ, указал, что платежные документы, подтверждающие факт осуществления  ОАО «Шахтоуправление Котинское» расчетов по договору уступки прав (требования) № 45/04 от 17.09.2004г. по инвестиционному договору от 18.07.2002г., датированы апрелем 2005г., то есть, по мнению налогового органа, не относятся к налоговому периоду, за который представлена делкрация (ноябрь 2004г.).

Апелляционная инстанция считает данное основание для отказа в возмещении НДС необоснованным.

Поскольку полученные от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора, дата расчета по договору уступки прав (требования) № 45/04 от 17.09.2004г. по инвестиционному договору от 18.07.2002г. значения не имеет. Требование о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму, составляющему стоимость уступаемого права, Обществом не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капительного строительства. Таким образом, вычеты сумм НДС при осуществлении капительного строительства производятся в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором объект был введен в эксплуатацию. Предъявление сумм НДС при осуществлении капительного строительства к вычету за боле поздний налоговый период налоговым законодательством не предусмотрено.

Отказывая Обществу в возмещении сумм НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты в декларацию за ноябрь 2004г. (корректировка № 5) НДС в размере 39204996 руб., поскольку вычет относится к товарам, реализованным на экспорт, нарушив п. 3 ст. 172 НК РФ, предусматривающий, что вычеты сумм налога, предусмотренные данным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст.164 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.10.2004г. № 124-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает данное основание для отказа в возмещении НДС необоснованным.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Указанная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004г. № 10865/03, от 14.12.2004г. № 4149/04, от 15.05.2007г. № 485/07.

Раздельное ведение ОАО «Шахтоуправление Котинское» учета по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и в случае реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, на которое ссылается налоговый орган в своем решении, не изменяет порядка и особенностей применения вычетов по НДС, установленных вышеуказанными положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение налогоплательщика в суд по настоящему делу направлено на преодоление юридической силы состоявшихся судебных актов по делам А27 – 22731/2005-6 и А27- 37294/2005-2.

Право налогоплательщика подать уточненную декларацию предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ.

По результатам рассмотрения данной налоговой декларации налоговым органом принят ненормативный правовой акт, который не был предметом судебных разбирательств по названным делам.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области не участвовала в делах А27 – 22731/2005-6 и А27- 37294/2005-2.

Довод заинтересованного лица о единстве системы налоговых органов Российской Федерации не может быть принят во внимание в данном случае. Единство, на которое указывает абзац второй п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, отражает административную целостность всех органов ФНС России, их «вертикальную» властную подчиненность, единство целей, задач, прав и обязанностей всех указанных органов. Данная категория не может быть перенесена в область арбитражных процессуальных отношений, с учетом того обстоятельства, что каждый территориальный орган ФНС России является самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

         В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей за подачу