Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-10876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Проектом отработки запасов угля II очереди разреза «Камышанский», в результате чего нарушено направление развития отвальных работ, установлены и нашли отражение во вступивших в законную силу постановлениях Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 5-20/2012 от 15.05.2012 г., № 5-44/2013 от 30.04.2013 г. о назначении административного наказания ОАО «СУЭК-Кузбасс». Местоположение размещения отвала горных пород в районе указанных профильных линий, согласно сводному плату горных выработок, представленному в материалы дела, осуществлено, в том числе и на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:448.

Из представленного в материалы дела, заключения к протоколу осмотра территории от 19.06.2013 главного маркшейдера ОАО «СУЭК-Кузбасс» Балашовой О.В., также следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 находится в границах нарушенных земель, и частично в пределах горного отвода разреза Камышанский.

Доказательств обратного ОАО «СУЭК-Кузбасс» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» является лицом, обязанным устранить нарушения прав землепользователя, допущенные в результате образования отвала горный пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Довод  апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Разрез «Камышанский» об отложении судебного заседания не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ООО «Разрез «Камышанский»  доказательств невозможности явки в судебное заседание третьего лица, правомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод ООО «Разрез «Камышанский» о том, что у него не было возможности реализовать свое право на судебную защиту, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Разрез «Камышанский» не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом и которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прокопьевским районным судом Кемеровской области дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (КУМС) к ООО «Агроинвест -12» и Ивановой Л.И., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс»  о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не принимается во внимание, так как требования заявлены по правилам статьи 304 ГК РФ. Суд установил, что истец обладает правами в отношении спорного имущества, которые нарушены ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на ОАО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Порядок исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на пользование земельным участком и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с тем, что ООО «Разрез «Камышанский»  не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 06 декабря  2013 года по делу № А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Разрез «Камышанский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина