Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А67-5067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5067/2013

«28» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Дубинин А.В. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 декабря 2013 года по делу № А67-5067/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 612 906 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал»  (далее – ООО «Норд Империал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 612 906 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить по следующим основаниям:

- только после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №9282/11 у Общества появилась объективная возможность определить налоговый период, в котором могло быть реализовано право на вычет; суд неправильно истолковал норму материального права о трехлетнем сроке возмещения НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ); Инспекция не исполнила лежащую на ней обязанность сообщить Обществу о факте переплаты (п. 3 ст. 78 НК РФ), вызванной неправильным его исчислением, что привело к неполному возмещению НДС из бюджета; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск Обществом срока для предъявления к возмещению спорной суммы НДС,  судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. ООО «Норд Империал» предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., по результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт № 3426-10 от 15.05.2013 г., которым установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, на 3 030 165 руб.

06.06.2013 г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 337-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 337/2-10 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 165 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Норд Империал» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реализации Обществом права на возмещение НДС за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06, от 22.04.2008 N 17520/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в п. 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Таким образом, факт не оспаривания заявителем в судебном порядке решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не может рассматриваться, как ограничивающий право заявителя на избрание способа защиты в виде предъявления в суд требования имущественного характера.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о невозможности возмещения налога в том случае, если имеются не оспоренные налогоплательщиком, вступившие в законную силу решения налогового органа, вынесенные в порядке ст. 176 НК РФ, и пришел к верному выводу о том, что с целью установления фактического права Общества на возмещение НДС из бюджета подлежат проверке законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе, непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

Согласно решению от 06.06.2013 № 337/2-10 Инспекцией был сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «Норд Империал» к вычету за январь 2006 г. НДС в размере 3 030 615 руб. по счетам-фактурам:

- ООО «Бурмашснаб» - от 21.02.2005 № 32 на сумму 2 656 080 руб., в т.ч. НДС 405 164,70 руб. (из них заявлено к вычету 185 691,12 руб.);

- ЗАО «Нефтепромбурсервис»- от 11.03.2005 № 40 на сумму 39 980,46 руб., в т.ч. НДС 6 098,71 руб. (из них заявлено к вычету 978,90 руб.); от 11.04.2005 № 78 на сумму 54 134,25 руб., в т.ч. НДС 8 257,77 руб. (из них заявлено к вычету 8 257,11 руб.); от 30.04.2005 № 110 на сумму 8 850 392,45 руб., в т.ч. НДС 1 350 059,86 руб. (из них заявлено к вычету 1 350 059,86 руб.); от 30.04.2005 № 119 на сумму 2 945 021,39 руб., в т.ч. НДС 449 240,55 руб. (из них заявлено к вычету 396 106,09 руб.); от 31.08.2005 № 256 на сумму 1 145 850,47 руб., в т.ч. НДС 174 790,75 руб. (из них заявлено к вычету 174 790,75 руб.); от 31.08.2005 № 260 на сумму 1 601 680,19 руб., в т.ч. НДС 244 324,10 руб. (из них заявлено к вычету 143 086,46 руб.); от 31.08.2005 № 261 на сумму 104 667,18 руб., в т.ч. НДС 15 966,18 руб. (из них заявлено к вычету 15 996,18 руб.);

- ООО «ОМК-Сталь»- от 12.12.2005 № 535-41063 на сумму 2 027 922,51 руб., в т.ч. НДС 309 344,11 руб. (из них заявлено к вычету 155 353,61 руб.); от 31.12.2005 № 535-44345 на сумму 1 325 563,88 руб., в т.ч. НДС 202 204,66 руб. (из них заявлено к вычету 168 805,70 руб.); от 31.12.2005 № 535-44346 на сумму 1 702 110,86 руб., в т.ч. НДС 259 644,03 руб. (из них заявлено к вычету 224 617,67 руб.);

- филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.»- от 04.05.2005 № 0505-TMI/NZ-252 на сумму 32 846,95 руб., в т.ч. НДС 5 010,55 руб. (из них заявлено к вычету 5 000,62 руб.);

- филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.»- от 14.05.2005 № 0505-TMI/NZ-269 на сумму 105 439,89 руб., в т.ч. НДС 16 084,05 руб. (из них заявлено к вычету 16 001,97 руб.);

- филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.»- от 21.05.2005 № 0505-TMI/NZ-274 на сумму 1 226 846,14 руб., в т.ч. НДС 187 146 руб. (из них заявлено к вычету 185 897,54 руб.).

По мнению налогового органа, отраженному в указанном решении, по строительным материалам, приобретенным в 2005 г. для капитального строительства, у заявителя имелись законные основания для заявления сумм НДС к вычету в соответствующих налоговых периодах, с соблюдением сроков, предусмотренных п.2 ст. 173 НК РФ, следовательно, сумма 3 030 615 руб. предъявлена к вычету в 2013 г. по истечении 3-х лет по окончании налогового периода.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтажу) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, правовое регулирование, действовавшее в период приобретения спорных строительных материалов (2005 г.), не позволяло ООО «Норд Империал» заявить налоговый вычет до момента постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Указанный факт не оспаривается ни налоговым органом, ни апеллянтом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке вопроса относительно периода, когда Общество могло воспользоваться правом на применение спорного вычета по НДС, правомерно учтены следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ во всех редакциях предусматривалось, что возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) в НК РФ внесены изменения, в том числе связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в новой редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке, т.е. в полном объеме после принятия их на учет.

В ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям.

Так, п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Однако, как правомерно указал суд, что не оспаривается согласно текста апелляционной жалобы,  указанные переходные положения не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются налоговых вычетов при предъявлении налогоплательщику НДС подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, т.е. в связи с выполнением работ (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ) и при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, а не силами подрядных организаций (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ).

В рассматриваемом деле спор касается сумм налога, уплаченных заявителем продавцу при приобретении оборудования, материалов для ведения строительно-монтажных работ.

Тот факт, что суд первой инстанции в  своем решении (на стр.5) указал, что в рассматриваемом деле спор касается сумм налога, уплаченных заявителем продавцу при приобретении оборудования, требующего монтажа (оборудования к установке), на что ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае не привел