Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-15372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15372/2013

28 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово (№ 07АП-448/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2013 года по делу № А27-15372/2013 (судья Обухова Г.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово (ИНН 4209010960, ОГРН 1084205005610)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Отдых» (далее по тексту – МАУ «Отдых», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2013 года № 789 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и от 10.10.2013 года № 778 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дела по обоим заявлениям соединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года признано незаконным постановление Управления от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении № 778 о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об полном удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствуют составы вменяемых административных правонарушений.

Подробно доводы МАУ «Отдых» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; материалами дела доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

10 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МАУ «Отдых» оказывает возмездные услуги по организации детского отдыха в оздоровительном лагере «Пламя».

Управлением в ходе проверки по факту регистрации случая возникновения очага инфекционных заболеваний в летнем оздоровительном лагере «Пламя» установлено, что в договоры с потребителями на оказание оздоровительно-рекреационных услуг заявителем включено условие, ущемляющее права потребителя (пункт 4.3), предусматривающее право МАУ «Отдых» при досрочном прекращении ребенком отдыха (до окончания оздоровительной смены): по желанию ребенка или его законных представителей без уважительных причин; в случае отчисления ребенка из лагеря за неоднократные нарушения, не возмещать заказчику стоимость неиспользованных ребенком дней; кроме того, данные договоры не содержат информации о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта (программе и месте (адресе) пребывания, номерах телефонов, а также перечне профилактических мероприятий по оздоровлению детей, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора), условий изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора.

По мнению административного органа, заявителем допущены нарушения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя 04.09.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 828 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и № 829 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

10.10.2013 года административным органом вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 778, в соответствии с которым МАУ «Отдых» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по делу об административном правонарушении № 789, в соответствии с которым МАУ «Отдых» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанные выше постановления незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренным в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В статье 10 названного Закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Указанный перечень полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 (далее - Правила), в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия должны быть в любом случае отражены в договоре о реализации туристского продукта (в рассматриваемом случае - в договорах на оказание оздоровительно-рекреационных услуг).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права договоры, перечисленные в оспариваемом постановлении № 778 не содержат информации о программе и месте (адресе) пребывания, номерах телефонов, а также перечне профилактических мероприятий по оздоровлению детей, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, условий изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка Учреждения на то обстоятельство, что вся необходимая информация размещена в здании МАУ «Отдых», является