Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-15372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельной, поскольку перечисленные выше условия должны быть указаны непосредственно в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона № 2300-1.

В рассматриваемом случае в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление, указано о включении в договоры на оказание оздоровительно-рекреационных услуг (пункт 4.3) условия о праве заявителя, в случае отчисления ребенка из лагеря за систематическое нарушение распорядка или по желанию ребенка и его законных представителей, не возмещать стоимость неиспользованной части путевки.

Между тем, для рассматриваемых по настоящему делу правоотношений между исполнителем и заказчиком законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. То есть указанная норма регулирует случаи, когда заказчик услуг, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Соответственно в этих случаях исполнитель должен доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, при нарушении заказчиком Правил внутреннего распорядка или по желанию ребенка и его законных представителей, Учреждение как исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков пропорционально фактически оказанным им (исполнителем) услугам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение заявителем в указанные договора названных условий нарушает права заказчиков (потребителей).

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в своей деятельности он не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку согласно статье 1 указанного Закона туризм, это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом не установлены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление от 10.10.2013 года № 778, которым МАУ «Отдых» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Частью 1 статья 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов и не оспаривается административным органом, в данном случае имеет место одно действие юридического лица – заключение договоров на оказание оздоровительно-рекреационных услуг с нарушением законодательства о защите прав потребителей, содержащее два состава административного правонарушения. При этом из оспариваемых постановлений следует, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, при исследовании одних и тех же договоров. Одни и те же договоры содержат условие, ущемляющее права потребителя и не содержат необходимой информации о туристском продукте.

Таким образом, административный орган необоснованно не применил положения, установленный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и вынес два постановления в отношении МАУ «Отдых».

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен наибольший административный штраф, чем санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае подлежало назначению административное наказание в рамках одной санкции - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о незаконности постановления от 10.10.2013 года № 778. В свою очередь, постановление № 789 от 10.10.2013 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу № А27-15372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

            Судья:                                                                                               Полосин А.Л.