Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-19281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-19281/2012

резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    28 февраля 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Кузинская М.М.,  доверенность от 12.12.2013г.,

от должника: Зинов Н.В., доверенность от 17.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-4178/13 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013г. (судья Назаров А.В.)  по делу №А03-19281/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига-7» 

(заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 493 346 084,80руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении ООО «Лига-7» (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 ООО "Лига-7" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 № 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 № 02.01-10/076, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой", Концерн).

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 31.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 76 510 000 рублей.

Требование в размере 76 510 000 рублей основано на договоре ипотеки № 02.01-09/819-1и от 17.12.2009, заключенного в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 02.01-09/519 от 01.12.2009.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края  определением от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лига-7» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением,  ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована тем, что суд не установил направленности договоров поручительства и ипотеки на нарушение прав и законных интересов иных лиц и наличие цели у должника и кредитора на это. Наличие иных кредиторов на момент заключения спорных договоров указывает на ведение хозяйственной деятельности и само по себе не может свидетельствовать о порочности сделки. У суда имелись основания полагать, что между обществами «Концерн Алтайкоксохимстрой» и «Лига 7» имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Выводы суда о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил срок исковой давности. Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности банком платежеспособности ООО «Лига-7» и возможности поручителя отвечать по обязательствам другого лица в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о прекращении уставной деятельности должника в случае обращения банка с требованиями не соответствует обстоятельствам дела. Ошибочным является вывод о том, что выдача залога и поручительства повлекла или могла повлечь нарушение прав иных кредиторов, существовавших на момент совершения сделки, так как активов общества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание балансовую стоимость активов должника, поскольку балансовая стоимость не всегда отражает реальную рыночную стоимость данного имущества. Суд не исследовал обстоятельства заключения каждого из шести договоров. У суда отсутствовали основания считать сделку поручительства ничтожной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Лига-7» Кузьменко В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ОАО «Сбербанк России» необоснованными и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ОфисГрад» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что на момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Заключение указанных договоров ни имело экономического смысла и являлось убыточным для должника. Сбербанк необоснованно применил условия подзаконных актов Банка России по определению «связанности» должника и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой».

Представитель ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в отзыве поддержал позицию ОАО «Сбербанк России», просит судебный акт отменить, требования банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель должника позиции, изложенные письменно, поддержали по тем же основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России», должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений). Между Банком (кредитор) и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10 п., а также договор ипотеки № 02.01.-09/519-1и от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество:

- здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая – 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная – 68 650 000 рублей, залоговая – 48 055 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая – 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей (п. 1.6).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из ничтожности договоров поручительства в связи с тем, что  заключение договоров поручительства в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки. Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заёмщик, так и поручитель, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества и были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными