Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-6718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №45-6718/2013

28 февраля  2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2014г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2013 года по делу № А45-6718/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, 656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (630099 г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 86); Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094, 630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80)

о признании незаконным постановления,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 10.04.2013 № 0147 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда  Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить заявление общества. 

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел надзорной деятельности просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО «МАРИЯ-РА»  - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.   

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 30.01.2014.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Боровикова Дмитрия Станиславовича, представил заявление  о рассмотрении вопроса о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - акта проверки от 25.03.2013 № 69, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения достоверности подписи Боровикова Д.С. на указанном акте. 

Отдел надзорной деятельности и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 30.01.2014 слушанием откладывалось до 21.02.2014 на 09.30 часов, в том числе для представления Обществом суду доказательства направления заинтересованным лицам текста ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции 30.01.2014; Отделу надзорной деятельности и Управлению надлежащим образом оформленного отзыва на заявленные ходатайства.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Отдел надзорной деятельности в представленном после отложения отзыве возражает против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств как рассмотренные в суде первой инстанции, при отсутствии новых обстоятельств и доказательств, подлежащих выяснению в суде апелляционной инстанции. Доводы о фальсификации подписи Боровикова Д.С были предметом исследования суда первой инстанции, проводился сравнительный анализ подписей указанного лица на акте проверки от 25.03.2013 № 69 и иных документах (протоколе осмотра, объяснении), с этой целью в судебном заседании был заслушан свидетель Тимофеев А.В., подтвердивший подписание Боровиковым Д.С. акта проверки; при удовлетворении ходатайства Общества о допросе в качестве свидетеля Боровикова Д.С., последний суду не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьями 8, 9, 41 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении других ходатайств при отсутствии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «МАРИЯ-РА» требований пожарной безопасности на территории, помещениях, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Совхозная,7.

Основанием для проведения указанной проверки послужило распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области от 22.02.2013 № 69.

Распоряжение получено юридическим лицом, что следует из письма о направлении документов, полученных административным органом 05.03.2013 (том 1, лист дела 142).

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа было осмотрено по указанному адресу здание, собственником которого является, в том числе ООО «МАРИЯ-РА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011 № 314А/11 заявитель передал принадлежащие ему помещения общей площадью 349, 9 кв. м в аренду ООО «Розница К-1».

Из пункта 1.6 договора (том 1, лист дела 39) следует, что арендодатель (заявитель) гарантирует, что арендуемое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), (проект, годовой план-график на 2012 и 2013 годы, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты); в нарушение пунктов 10, 10.1 раздела 2 МДС СНиП 21-01-97* деревянные конструкции кровли не подвергались огнезащитной обработке; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 7.2.3. СП 1.13130.2009 второй эвакуационный выход из торгового зала супермаркета площадью 284 кв.м. не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м.); в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 1.3,14.5 СП 5.13130.2009 с приемно-контрольного прибора управления автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состояние технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа составлены акт проверки от 25.03.2013 №69, протоколы об административном правонарушении от 28.04.2013 № 146 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 147 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, листы дела 17-20, 119-120) и 10.04.2013 вынесено постановление № 0147 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного