Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-19281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела установлено, что в договоре ипотеки и залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога, которая в общей сумме составляет 53 557 000 рублей. При этом оценочная стоимость имущества составляет 76 510 000 рублей (68 650 000 + 7 860 000).

При этом, задолженность по пяти кредитным договорам составляет 493 346 084 рубля 80 коп., в т.ч. задолженность по договору № 02.01.-09/519 в размере 76 510 000 рублей обеспечено залогом поручителя.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 493 346 084 рубля 80 коп. и обязательство по спорным договорам поручительства и ипотеки не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 активы ООО "Лига-7" составляли 12 099 тыс. рублей, в т.ч. основные средства – 4 082 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 5 241 тыс. рублей. При этом кредиторская задолженность составляла 3 295 тыс. рублей (в т.ч. задолженность перед персоналом, арендаторами, ООО "ЖКУ", ООО "АКХС-Инвест", ООО "Гарант"). Чистая прибыль за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 654 тыс. рублей (за аналогичный период предыдущего года – 3 179 тыс. рублей).

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки № 02.01.-09/519-1и и договора поручительства № 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, согласно которому ООО "Лига-7" обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за Концерн по возврату кредита в сумме 370 000 000 рублей, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным, ООО "Лига-7" не обладало достаточными активами, чтобы в полном объеме отвечать за взятые на себя обязательства перед Банком.

При этом у общества на момент заключения указанных договоров имелись иные кредиторы, которые в случае обращения Банка взыскания на заложенное имущество не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку в залог было передано все имеющееся у ООО "Лига-7" имущество, которое являлось для общества единственным источником доходов. Факт того, что данные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов, не означает, что при заключении договоров поручительства и ипотеки их права небыли нарушены.

Апелляционный суд считает, что договоры ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность. На момент заключения договоров ипотеки и поручительства 01.12.2009 у общества отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 370 000 000 рублей в размере лимита кредитной линии и процентов на сумму кредита в размере 14,5 процентов годовых. При этом имелись кредиторы с суммой требований в 3,29 млн. рублей (персонал, арендаторы, ООО "ЖКУ", ООО "АКХС-Инвест", ООО "Гарант).

Согласно представленных Банком бухгалтерских балансов ООО "Лига-7", следует, что:

по состоянию на 31.10.2010 активы общества уменьшились до 9 362 тыс. рублей, убыток составил 164 тыс. рублей, частично погашена кредиторская задолженность;

по состоянию на 31.03.2011 активы общества уменьшились до 9 077 тыс. рублей, убыток составил 788 тыс. рублей, увеличилась кредиторская задолженность до 1 222 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2011 активы общества уменьшились до 2 764 тыс. рублей, убыток составил 1 473 тыс. рублей, кредиторская задолженность уменьшилась до 502 тыс. рублей;

по состоянию на 31.03.2012 активы общества уменьшились до 2 731 тыс. рублей, убыток составил 419 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 915 тыс. рублей.

Как видно из представленных бухгалтерских балансов, которые имелись у Банка в наличии, запрашивались судом при первоначальном рассмотрении требования, но не были представлены, у ООО "Лига-7" замечается ежегодное снижение активов, общество работает в убыток.

Вместе с тем, при наличии первого поручительства на 370 млн. рублей и залога недвижимого имущества, составляющего 100 % активов, Банк 17.03.2011 заключает с ООО "Лига-7" еще четыре договора поручительства в обеспечение обязательств Концерна только по основной задолженности (без учета процентов и иных платежей) в размере превышающим 150 млн рублей.

ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства и ипотеки с ООО "Лига-7", как заинтересованное лицо, не могло не знать, что заключение с должником данных договоров нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего денежных средств для исполнения обязательств по таких договорам в случае образования задолженности по основным договорам.

Согласно справки от 21.12.2012,  стоимость имущества ООО "Лига-7" по состоянию на 21.12.2012 составляет 2 648 768 рублей 07 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лига-7" № 041-12.13 рыночная стоимость здания административного, площадью 2860,9 кв.м., в т.ч. права аренды земельного участка общей площадью 5 646 кв.м. по состоянию на 06.12.2013 составляет 10 680 тыс. рублей.

Документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Лига-7" и возможность в полном объеме (более 490 млн. рублей) отвечать по обязательствам другого лица, банком не представлены. 

Заключение договоров поручительства между должником и ОАО «Сбербанк России» при отсутствии достаточного имущества и документов, подтверждающих платежеспособность и реальную возможность ООО  «Лига-7»  отвечать в полном объеме по обязательствам Концерна в размере, многократно превышающем стоимость активов должника-поручителя, свидетельствует о недобросовестном по отношению к должнику поведении ОАО «Сбербанк России», получившего по сделкам право требования к должнику погашения образовавшейся задолженности.

Законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии общих экономических интересов у ООО «Лига-7» и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и об отсутствии бесспорных доказательств вхождения указанных обществ в группу взаимосвязанных заемщиков, сделанные на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, Концерн занимался проектными работами; строительно-монтажными работами; производством строительных материалов; услугами строительных механизмов и автотранспорта; производством товаров народного потребления, в группу предприятия "Алтайкоксохимстрой" входило более 30 предприятий.

Вместе с тем, ООО "Лига-7" не занималось строительными работами, основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), дополнительным – аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (код ОКВЭД 71.33).

Факт сдачи в аренду части помещений Концерну не означает, что данные общества входят в одну группу лиц и имеют общие хозяйственные интересы.

Тот факт, что Журин М.К., исполняющий обязанности директора ООО "Лига-7" на момент подписания договоров поручительства и ипотеки 01.12.2009, являлся одним из учредителей ООО "Лига-7" (15,66%) и Концерна (15,66 %), также не доказывает, что общества входили в одну группу лиц, и что Журин М.К или Фокин М.Г. имели возможность, с учетом имеющихся у них голосов, влиять на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "Лига-7", в том числе на финансовые отношения обществ.

Участие физических лиц с долями менее 20% голосов в уставном капитале заемщика банка ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» не может быть принято во внимание для установления взаимозависимости ООО «Лига-7» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», а также иных поручителей и залогодателей заемщика ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» между собой, поскольку ООО «Лига-7» и его участники – физические лица, а также иные поручители и залогодатели ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» не являются заемщиками банка и к группе заемщиков банка отнесены быть не могут.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности договора поручительства, основанный на том, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц,  в связи с чем имеют единую хозяйственную цель группы, общий экономический интерес для  получения кредитных средств, не опровергает тот факт, что  ООО «Лига-7» не имело возможности отвечать по обязательствам Концерна в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Лига-7" по обязательствам Концерна, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора поручительства №№ 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, 15.03-08/105-5п от 17.03.2011 и договор ипотеки № 02.01.-09/519-1и от 17.12.2009 являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества. При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении Банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленного требования, основанного на договорах поручительства и ипотеки, заключенных на заведомо невыгодных для ООО "Лига-7" условиях, приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов и невозможности исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения части 1 статьи 181 ГК РФ при расчете срока исковой давности, поскольку обществом иск о применении последствий недействительности