Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-6718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными выше Правилами  следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, сводом правил 1.13130.2009, 5.13130.2009. строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (протоколами об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра помещений) в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений порядка проведения проверки (распоряжение вручено 05.03.2013, акт проверки подписан Боровиковым Д.С., полномочия подтверждены), процедуры привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание пункта Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации (вместо 61 указан пункт 63) в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствует об отсутствии нарушения.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы о нарушении части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2013 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.04.2013 на 10-00 часов (листы дела 31,33).

Определением административного органа от 12.08.2013 в постановление №0147 внесены исправления в допущенную опечатку, с указанием даты вынесения оспариваемого постановления  09.04.2013.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 09.04.2013 в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 05.11.2003 № 349-О и от 14.12.2000 № 244-О, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 09.04.2013 № 0147 (с учетом определения об опечатке) требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года по делу №А45-6718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.А. Усанина