Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-4124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4124/2013

03.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев А.Г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Плахин А.В. по доверенности от 09.01.2014г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроКонтактСервис» (07АП-5451/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года с учетом дополнительного решения от 18 июля 2013 года по делу № А45-4124/2013

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис»

к МБУ «ОКС»

о взыскании 87 500 руб. и 45 696,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

на основании постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭлектроКонтакСервис", истец) обратилось 21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" (далее - МБУ "ОКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в общей сумме 87500 рублей, связанных с рассмотрением дела А45-16476/2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45696,95 рублей за период с 22.10.2010 по 28.06.2013, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением апелляционного суда по делу А45-27570/2012. При недостаточности средств у учреждения истец просит взыскать заявленную сумму с муниципального образования г. Бердск в лице Администрации г. Бердска (л.д. 5 - 6, 126, т. 1).

На основании статей 15, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель мотивировал требования понесенными затратами при рассмотрении дела № А45-16476/2012, связанными с уплатой государственной пошлины, участием представителя в судебных заседаниях, составлением искового заявления, получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях, составлением заявлений и жалоб прокурору.

Кроме того, заявитель сослался на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А45-27570/2012 о взыскании с МУ «ОКС» 206 209 рублей 81 копейки денежных средств, вследствие чего им понесены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 09.09.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неправильной квалификации судебных расходов в виде убытков, а также указал, что принятие судом первой инстанции дополнительного решения исключает возможность проверки рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 дело № А45-4124/2013 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2014.

В судебном заседании представители истца поддержаны доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 10 июня 2013 года  и дополнительного решения от 18.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд считает оно подлежит изменению в части взыскания процентов, а апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-16476/2012 ООО "ЭлектроКонтакСервис" отказано в удовлетворении иска к МУ "ОКС" о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроКонтакСервис", суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела истцом с привлечением сторонних организаций были выполнены работы, которые он просил обязать выполнить ответчика, по акту N 105 приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2012 ответчик передал истцу нежилое помещение N 1 согласно договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБЮ от 20.02.2012.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-16476/2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в результате действий МУ "ОКС" он понес убытки в виде судебных расходов на рассмотрение иска о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения в размере 87 500 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку предъявленные истцом убытки на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях от имени истца, составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, заказ и получение выписок 1500 рублей, ознакомление с материалами дела 1500 рублей, ходатайство приобщении к материалам дела документов в сумме 1000 рублей, заявление председателю АС НСО 1000 рублей, заявление об увеличении исковых требований 1000 рублей, ходатайство о приобщении к материалам дела документов 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 30000 рублей, а также в виде затрат, понесенных истцом при обращении в государственные органы - заявления прокурору, губернатору Новосибирской области, Полномочному представителю Президента в СФО, являются расходами ООО "ЭлектроКонтакСервис", понесенными при рассмотрении другого дела (А45-16476/2012), то данная сумма (87 500 рублей) не может быть предъявлена в качестве убытков в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что данные расходы являются убытками, коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Коллегия судей считает, что взыскиваемые ООО «ЭлектроКонтактСервис»  убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из искового ООО "ЭлектроКонтакСервис" заявлено требование о взыскании с ответчиков 45 696,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 28.06.2013, начисленных на сумму удовлетворенных исковых требований в рамках рассмотрения дела N А45-27570/2012 (206 209,81 рубль).

Дополнительным решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с МБУ «ОКС» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» 11 908 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлектроКонтакСервис" ссылается на то что суд первой инстанции неправомерно указал период с  которого начисляются проценты.

Считает, что проценты должны начисляться с 22.10.2010г.

Коллегия судей считает, что выводы суда в этой части несоответствуют  фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что было заявлено требование о взыскании убытков (ссылка на статьи 15, 393-395 ГК РФ) в связи с понесенными затратами при рассмотрении дела № А45-16476/2012 в сумме 87 500 рублей, а также начисленными процентами в сумме 45 696 рублей 95 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  правовая природа которых определена в деле № А45-27570/2012 в качестве убытков.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-16476/2012 судом было установлено, что согласно договору об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в редакции дополнительного соглашения, заключенному между ООО «ЭлектроКонтактСервис» (инвестор) и ООО «Строй Аста» (предприятие) ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ по строительному адресу г. Бердск, пересечение ул. Свердлова и ул. Больничная (в дальнейшем объект) был определен : П полугодие 2010 года.

Платежным поручением №49 от 18.10.2010 истцом был перечислен инвестиционный взнос в размере 3 440 000 рублей.

Поскольку взятые на себя обязательства по инвестиционному договору в части завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию  были нарушены, а так же учитывая факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 206209,81 руб. в результате выполнения истцом работ с привлечением сторонних организаций, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции, что нет основания для привлечения Муниципального образования г.Бердск к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «ОКС», указанный в дополнительном решении от 18.07.2013,  коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 93-Ф от 30.06.2006) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В судебном заседаниии установлено и сторонами не оспаривается, что должник – МУ «ОКС», собственником которого является муниципальное образование «Город Бердск», своего обязательства перед кредитором – ООО «ЭлектроКонтактСервис» не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят