Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-11635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае,  обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «УК «Сибкоул» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сибкоул» является производителем угля марок Г, ДГПК, ДГОМСШ, ДГМСШ, имеет лицензию от 31.01.2006г. серии КЕМ №01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

В налоговой декларации ООО «УК «Сибкоул» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «УК «Сибкоул» (покупатель) в 2012 году приобретал у ООО «Кузнецкинвест»  (поставщик, контрагент) уголь марки «Д» в количестве 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб. (НДС 661944,36 руб.) по договору поставки № б/н от 30.12.2010, в подтверждение представлены: договор поставки от 30.12.2010, в соответствии с которым поставщик (ООО «Кузнецкинвест») принял на себя  обязательства  по поставке угля энергетической марки Д своим автотранспортом до склада покупателя (ООО «УК «Сибкоул»), находящегося по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО «Перспектива»;  а также счета-фактуры; товарные накладные.

Для установления производителя угля энергетической марки Д, реализованного ООО «Кузнекцинвест» налогоплательщику, по требованию налогового органа  ООО «Кузнецкинвест» представил документы: договор поставки, счета-фактуры (за 1,3 кварталы 2012 года) по которым количество реализованного угля составило 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб., (НДС 661944,36 руб.), товарные накладные, книги покупок, книги продаж (за 1,3 кварталы 2012 года, в которых не отражены счета-фактуры за уголь марки  Д, выставленные в  адрес ООО «УК «Сибкоул»,  а также комиссионное вознаграждение), пояснения с указанием об осуществлении реализация угля на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО «Прогресс» (комитент) и ООО «Кузнецкинвест» (комиссионер); о доставке угля комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному  с  ООО «УК «Сибкоул».

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля у  ООО «Прогресс»  запрошена информация по сделкам с ООО «Кузнецкинвест» по реализации угля марки Д, в подтверждение представлены: договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры (за 1,3 кварталы 2012 года, по которым  количество реализованного угля составило 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб., (НДС 661944,36 руб.), товарные накладные, информация о  приобретении угля марки Д у ООО «РегионПроминвест» по договорам комиссии.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует об  отсутствии у данного лица правоспособности, недостоверности сведений в представленных документах данного контрагента,  и, как следствие, об отсутствии реальной сделки между данным лицом и ООО «Прогресс» и далее по цепочке контрагентов.

Далее, во исполнение требования Инспекции контрагентом ООО «РегионПроминвест» представлены: договор комиссии от 31.03.2011.

Согласно свидетельским показаниям  руководителя ООО «УК «Сибкоул» Руденко А.В.  ему было  известно, что ООО «Кузнецкинвест» не является производителем угля марки Д; производителем приобретенного угля у ООО «Кузнецкинвест» является Шахта «Кыргайская», в подтверждение руководителем ООО «УК «Сибкоул» представлено информационное письмо ООО «Кузнецкинвест», подписанное руководителем Мосоловым Д.Ю., которым ООО «Кузнецкинвест» подтверждает факт приобретения угля марки Д у ООО «РегионПроминвест», которое в свою очередь приобретает уголь Шахты «Кыргайская» у ООО «Техноком».

Согласно ответу от 29.06.2012 № 17029 с 01.04.2011 по 31.03.2012 ООО «Шахта «Кыргайская» не добывало и не отгружало угольную продукцию. 26.11.2012 ООО «Шахта «Кыргайская» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда.

Суд первой  инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, поставщики по цепочке не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь ни кем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО «УК «Сибкоул» документах, содержатся недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что ООО «РегионПроминвест» не приобретало уголь марки Д у ООО «Техноком» соответственно, не могло его реализовать ООО «Прогресс» и далее по цепочке поставщиков ООО «Кузнецкинвест», ООО «УК «Сибкоул», что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Инспекцией также было установлено, что ООО Кузнецкинвест производило реализацию угля в адрес общества на основании договора комиссии от 30.12.2010г., заключенного с ООО Прогресс. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Кузнецкинвест не уплачивало в бюджет НДС, заявленный ООО УК Сибкоул в налоговых вычетах, поскольку ООО Кузнецкинвест являлся комиссионером и, следовательно, не является источником возмещения НДС. Далее инспекцией было установлено, что ООО Прогресс приобретало уголь у ООО РегионПроминвест, ООО Сокурторг также по договорам комиссии. Инспекцией была установлена вся цепочка перепродавцов угля, а также установлено, что производителем угля является Шахта «Кыргайская». При этом налоговый орган ссылается на обстоятельство, что номера и даты, равно как количество и стоимость спорного угля по счетам-фактурам всех участников по цепочке поставки угля соответствуют счетам-фактурам ООО Кузнецкинвест в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства правомерно поддержаны судом  в ходе рассмотрения дела  и не опровергнуты  надлежащими доказательствами со стороны апеллянта.

Доводы о том, что в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО «Техноком» и далее проданного ООО «РегионПроминвест» документально не подтверждены, порядок  внесения исправлений в первичные документы  в соответствие с действующим законодательством не соблюден, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Примененный судом первой инстанции подход при рассмотрении согласуется с подходом при рассмотрении дела А27-21823/2012, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по налоговому периоду 4 квартал 2011 года, когда  в рамках  указанного дела обществом также оспаривались установленные инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов общества по сделке общества с ООО «Кузнецкинвест»  по договору поставки от 30.12.2010, то есть того же договора, что и в рамках рассматриваемого дела (Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу А27-21823/2012 обществу было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено в силе).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение