Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-11635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делу № А27-21823/2012, при рассмотрении которого судами дана  аналогичная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются мотивы, которые давали бы  суду  апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции,  законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Доводы о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов за 1,3 кварталы 2012 года отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщик обязан доказать  обоснованность налоговых вычетов за каждый  предъявленный к возмещению НДС период, фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставить достоверные доказательства по приобретению товара, наличию реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за контрагентов по цепочке поставщиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом того, что  поставщиками по цепочке  налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен и не мог быть уплачен, источник для возмещения из бюджета суммы налога, который ООО «УК «Сибкоул» в свою очередь предъявило к вычету в 3 квартале 2012 года не сформирован, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/2010, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о направленности действий по созданию бестоварной схемы,  а право покупателя на налоговый вычет, корреспондируется с безусловной обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что  перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, получение учредительных документов), личное встреча с руководителем, дополнительный запрос документов, подтверждающих оплату спорного угля по цепочке контрагентов,   не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Довод о непредставлении  налоговым органом доказательств того, что ООО «УК «Сибкоул» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО «Кузнецкинвест», несостоятелен, поскольку налогоплательщик не доказал  правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, не представил  документы, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 18.12.2007 № 65.

При этом, документы, подтверждающие  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.  Однако налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями было установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в «подтверждение» правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей  проверки  достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «УК «Сибкоул» и  ООО «Кузнецкинвест» не опровергнуты, в связи с чем, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Несогласие ООО «УК «Сибкоул» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьёй 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу №А27-11635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова