Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-4256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А03-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Спасенова Р.С. по доверенности от 02.12.2013,

от арбитражного управляющего Калясина Е.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-2797/12 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-4256/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» по заявлению арбитражного управляющего Калясина Е.В. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 361 787 рублей, судебных расходов в размере 419 659 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Евгений Владимирович Калясин обратился 25.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 361 787 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 419 659 рублей судебных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ООО «МЕГАЛАЙН», а всего 781 446 рублей.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований арбитражный управляющий представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера судебных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, до 418 362 рублей. С учетом расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 361 787 рублей просил суд взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «МЕГАЛАЙН», 780 149 рублей (361 787+418 362).

Заявление обосновано ссылкой на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для погашения  расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем указанные расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 с Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу Евгения Владимировича Калясина взыскано 361 787 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 418 362 руб. судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «МЕГАЛАЙН». В остальной части производство по заявлению прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Калясин Е.В. в своем расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего неправомерно не учел положения статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С указанной даты до момента возобновления производства по делу определением арбитражного суда от 05.04.2013 арбитражному управляющему не должна выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку такие расходы относятся к текущим обязательствам, исполняемым исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными на основании определения суда о завершении конкурсного производства. В материалах дела отсутствует расчет расходов на аренду вычислительной техники и приобретение канцелярских товаров, в связи с чем не имеется оснований для возмещения арбитражному управляющему данных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы взыскиваются с Федеральной налоговой службы, как лица, участвующего в деле о банкротстве, а не с ее территориальных подразделений.

Арбитражный управляющий Калясин Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 04.12.2013 оставить без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; указывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В период приостановления производства по делу конкурсный управляющий проводил мероприятия конкурсного производства, перечисленные в дополнительном письменном обосновании заявления от 18.11.2013, представленном в суд первой инстанции.

Как считает арбитражный управляющий, привлечение  специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего было обусловлено большим объемом работ,  наличием у должника-предприятия опасных производственных объектов в трех территориально удаленных друг от друга административных образованиях Алтайского края; наличием значительной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в суде, проведением в период конкурсного производства в отношении бывшего руководителя должника многочисленных и длительных проверок правоохранительными органами и необходимостью представления указанным органам документов. Расчеты расходов на аренду офисной техники и приобретение канцелярских товаров вместе с документами по несению данных расходов представлены в материалы дела. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве ФНС России обязана погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Калясин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инстанции ФНС России № 15 по Алтайскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАЛАЙН».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При завершении конкурсного производства суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и возмещения понесенных при проведении конкурсного производства в отношении должника расходов,  арбитражный управляющий Калясин Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 361 787руб. за период с сентября 2012 года (в части невыплаченного вознаграждения в сумме 1 787руб.) по сентябрь 2013 года), судебные расходы по делу о банкротстве в размере 418 362 руб., и возникновении у ФНС России обязанности погасить указанные расходы.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебные расходы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявитель апелляционной жалобы по существу не оспорен.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Калясин Е.В. не был освобожден или отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период приостановления производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом