Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-4256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 по производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующего должника лица - Гринькина А.В. к субсидиарной ответственности именно по ходатайству уполномоченного органа (а не по инициативе арбитражного суда) и не на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы), а в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, с Гринькина Василия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 321 818 078руб. 18коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 производство по делу возобновлено.

Таким образом, поскольку мероприятия конкурсного производства в спорный период (с 28.09.2012 до 05.04.2013) не были завершены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Такие доказательства уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в установленном порядке не обжаловал.

Жалоба на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не связана с предметом заявления о взыскании судебных расходов, а поэтому довод о необоснованном привлечении специалистов судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение уполномоченного органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов считаются погашенными на основании определения суда о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием уполномоченным органом норм материального права.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, обязанность погасить расходы несет заявитель по делу о банкротстве.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета расходов на аренду вычислительной техники и приобретение канцелярских товаров не соответствует действительности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканием расходов с территориального налогового органа, а не с Федеральной налоговой службы, не имеет правового значения, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не является.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

В рассматриваемом случае территориальным подразделением Федеральной налоговой службы, инициировавшим дело о банкротстве ООО «МЕГАЛАЙН» является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, а взысканные судом в пользу арбитражного управляющего Калясина Е.В. расходы подлежат возмещению за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Нарушений единообразия толкования норм материального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу № А03-4256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова