Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-15270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15270/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу № А27-15270/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»,

г.Кемерово (ОГРН 1084205005884)

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман»,

г.Кемерово (ОГРН 1114205036110 ИНН 4205227970)

общество с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2»,

г.Кемерово (ОГРН 1054205184769)

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2013 по делу № 02/А-17-2013 и от 01.10.2013 по делу № 02/А-17-2013 о признании УЖКХ Администрации г. Кемерово нарушившей  пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ООО «ЖилСервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО УК «Флагман», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» (далее – ООО «Домо-Сервси-2», третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23 декабря 20013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домо-Сервси-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 отменить, признать недействительными решения антимонопольного органа от 27.09.2013 по делу № 02/А-17-2013 и от 01.10.2013 по делу  № 03/А-17-2013.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на то, что ООО «ЖилСервис» не воспользовалось своим правом по увеличению предложение, решение открытого конкурса принято в отсутствие нарушений прав участников и требований действующего антимонопольного законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ иными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянт представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово был объявлен и проведен открытый конкурс №ОК-01/12-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объявлено два лота. По лоту № 1 поступили заявки ООО УК «Флагман» и ООО «ЖилСервис», по лоту № 2 заявки поданы ООО «Домо-Сервис-2» и ООО «ЖилСервис».

Победителями признаны по лоту № 1 - ООО УК «Флагман», по лоту № 2 - ООО «Домо-Сервис-2».

ООО «ЖилСервис» обратилось в Кемеровское УФАС с заявлением на действия УЖКХ администрации г. Кемерово.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЖилСервис» Кемеровским УФАС возбуждены два дела: № 02/А-17-2013 и № 03/А-17-2013 (отдельно по каждому лоту), по признакам нарушения УЖКХ администрации г. Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанных дел Комиссией Кемеровского УФАС вынесены решения: от 27.09.2013 по делу № 02/А-17-2013; от 01.10.2013 по делу № 03/А-17-2013, в соответствии с которыми управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Не согласившись с решениями Управления, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Администрацией были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными,  отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее также - Правила № 75).

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил № 75).

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих оказанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации (пункт 83 Правил).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом было осуществлено по двум лотам:

- лот № 1 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Кемерово, просп. Ленинградский,22;

- лот № 2 право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:г.Кемерово, ул. Притомская набережная,23.

Конкурсная документация разработана в соответствии с Правилами № 75.

В пункте 4 конкурсной документации указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов г. Кемерово, Ленинского и Центрального районов.

Для участия в конкурсе № ОК-01/12-УО поступили заявки 24.08.2012  - ООО УК «Флагман» (лот № 1), ООО «Домо-Сервис-2» (лот №2), 21.09.2012 - ООО «ЖилСервис» (Лот №1,2). В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса № ОК-01/12-УО от 05.10.2012  победителями конкурса признаны: по лоту № 1 – ООО УК «Флагман», по лоту №2 – ООО «Домо-Сервис-2». Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан по двум лотам ООО «ЖилСервис».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об УЖКХ администрации города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от 07.06.2008 №91, УЖКХ администрации г.Кемерово является отраслевым структурным подразделением администрации города Кемерово, созданным в целях эффективного управления в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Подпунктом 3.4.2. пункта 3.2 указанного Положения установлено, что УЖКХ администрации города Кемерово обеспечивает подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо принятое решение не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75  под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Пунктом 75 Правил № 75  установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 проведения конкурса, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих  Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Пунктом 78 Правил № 75  установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

Если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно пункту 79 Правил № 75  в случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 указнных Правил, конкурсная комиссия