Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-15270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном пунктами 77 - 78 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 75, в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75  указанных Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Возможность определения победителя открытого конкурса предусмотренным Правилами способом обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, с тем, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости. Исходя из положений пункта 81 Правил № 75, следующие предложения могут быть поданы участниками лишь в период троекратного объявления последнего предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из прослушивания аудиозаписи проведения конкурса следует, что участникам конкурса ООО УК «Флагман» и ООО «Домо-Сервис-2» было предоставлено право первыми сделать предложение по лоту № 1 и лоту № 2, сразу после того, как конкурсная комиссия объявила его, как участника, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой. Указанный хозяйствующий субъект сделал предложение о стоимости дополнительных работ и услуг согласно конкурсной документации. Следующим участником, сделавшим предложение, является ООО «ЖилСервис». После того, как по каждому лоту обоими участниками были сделаны предложения, председательствующий комиссии сразу объявил победителей по каждому лоту, без троекратного объявления предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, соответственно, ООО «ЖилСервис» не была предоставлена возможность увеличить свои предложения.

Таким образом, при совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил № 75, т.е. конкурсной комиссией была ограничена возможность делать дальше свои предложения участникам конкурса, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса Администрацией были нарушены правила, установленные законом, а именно: пункт 76,78 Правил  № 75 проведения конкурса и статьи 17 Закона о защите конкуренции, т.к. лишило ООО «ЖилСервис» возможности увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг тем самым лишило участников указанного конкурса конкурируя с другими участниками сделать предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ, поскольку указанные действия Администрации привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, исключению возможности состязательности хозяйствующих субъектов, нарушению прав и законных интересов ООО «ЖилСервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что указанные действия Администрации привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции  при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Домо-сервис-2».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2013 года суд обязал ООО «Домо-Сервис-2» представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В связи с представлением подлинника платежного поручения до судебного заседания, из которого следует, что  при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  обществом перечислено 2 000 руб.,  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу № А27-15270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» г.Кемерово (ОГРН 1054205184769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2014 № 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                    

Л.А. Колупаева

Судьи:  

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова