Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-19852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-19852/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (ОГРН 1105476098463, ИНН 5410038913, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 403)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1115476100794, ИНН 5404444096, 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 71 Б, офис 7)

о взыскании 168872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА» (далее – истец, ООО «ТРИ КИТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СМ-ИНВЕСТ») о взыскании 143550 руб. 00 коп. долга  по договору оказания услуг № 41 от 01.02.2013 и 25322 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме этого указывает на то, что при отсутствии извещения о рассмотрении дела не имел возможности представить отзыв.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО «ТРИ КИТА» (исполнитель) и ООО «СМ-ИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 41 (далее – договор).

Предметом договора, как следует из пункта 1.1, является обязательство исполнителя по оказанию услуг заказчику посредством предоставления техники, выбранной заказчиком, из имеющейся в наличии у исполнителя, заказчик в свою очередь обязуется предоставлять исполнителю необходимые условия для подбора видов техники, интересующие заказчика, и оплатить исполнителю оказанные услуги. Конкретный перечень оказываемых услуг подлежит письменному согласованию с исполнителем (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата предоставленных услуг осуществляется заказчиком на основании 100% предоплаты от суммы предварительной заявки и окончательной оплаты на основании подписанного сторонами акта, выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов, в течение 5 календарных дней следующих за отчетным периодом предоставления услуг (отчетный период оказания услуг – месяц).

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункта 4.5 договора).

В феврале 2013 г. истец во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику года услуги фронтального погрузчика Caterpillar-гидромолот, фронтального погрузчика Caterpillar.

Ответчиком данные услуги приняты по актам № 34 от 25.02.2013 в размере 106,5 ч., стоимостью 175725 руб., акт № 31 от 18.02.2013 в размере 29,5 ч., стоимостью 48675 руб., акт № 26 от 14.02.2013 в размере 57,5 ч., стоимостью 94875 руб. в общем размере на сумму 319275 руб. Акты подписаны сторонами с обеих сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Истцом по просьбе ответчика предоставлена отсрочка платежа – до момента приемки оказанных услуг, то есть до подписания сторонами актов.

Частичную оплату услуг на сумму 175725 руб. ответчик произвел платежным поручением № 100 от 05.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 143550 руб.

Неисполнение своевременно ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке, начисление неустойки за просрочку оплаты также является правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за оказанные услуги в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение срока оплаты предоставленных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Руководствуясь условиями договора (пункт 5.3) истец начислил неустойку на сумму долга за период с 26.02.2013 по 06.06.2013 в сумме 275996 руб.

Со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями неисполнения обязательства, самостоятельно уменьшил размер неустойки, исчислив ее из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых, и предъявил к взысканию 25322 руб. неустойки.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также как и не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на статью 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Кроме того  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания его положений ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение истцом при обращении в суд договорной неустойки самостоятельно, оснований для уменьшения размера неустойки