Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-15923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15923/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бутенко А.С. по доверенности от 17.06.2013;

от иных  лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года

по делу № А27-15923/2013 (судья Аникина Н.А..)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»,

г.Новокузнецк (ОГРН 1104217008136)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г.Москва (ОГРН 1027700485757)

третье лицо: Администрация Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:0205001:209 в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 8622,51 кв.м., с кадастровым номером 42:09:0205001:209, разрешенное использование: для строительства склада готовой продукции, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Крайняя, д. 10, равной его рыночной стоимости, в размере 142 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  - Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что  в отчете №ОН/81-04-10-2013 «Об оценке рыночной стоимости» от 08.10.2013 ИП Шляпиной А.Г. информация о саморегулируемой организации оценщиков членом которой является оценщик указана не в полном объеме, сам отчет предоставлен истцом в Администрацию не в полном объеме, из 116 страниц, предоставлено лишь 12; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на уклонение   от уплаты арендных платежей в установленном законом размерах и порядке. Бремя доказывания действительной рыночной стоимости лежит на истце, одним из доказательств является назначение независимой судебной экспертизы, что не было сделано судом при рассмотрении дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, Администрация акцентирует внимание суда н атом, что на день направления указанных дополнений,    отчет №ОН/81-04-10-2013 «Об оценке рыночной стоимости» от 08.10.2013 ИП Шляпиной А.Г. так и не поступил в адрес Администрации в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отмечает, что Администрация участвовала в суде первой инстанции, однако, доводов приведенных в апелляционной жалобе ей не заявлялось, доказательств, опровергающих  доказательства общества о рыночной стоимости спорного земельного участка не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в   отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Учреждения и Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 05.10.2012 № 02-102/119, заключенного с Администрацией. Согласно пункту 1.1. договора администрация (арендодатель) сдала, а арендатор принял на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района №4146 от 05.10.2012 в аренду под склад готовой продукции завода «Ирбис», земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:09:0205001:209, площадью 8622,51 кв.м., разрешенное использование: для строительства склада готовой продукции, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Крайняя, д. 10, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 697 216, 16 руб.  (кадастровый паспорт земельного участка от 11.10.2013 №4200/001/13-438163), утверждена актом определения кадастровой стоимости от 02.10.2012, рассчитана с применением Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222, путем умножения среднего уровня удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2012 №176, на площадь земельного участка.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2012 №176 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения на территории Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009.

Согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Шляпиной Анастасии Игоревны №ОН/81-04-10-2013 от 08.10.2013 рыночная стоимость названного участка, определенная на дату 01.01.2009, составляет 142 000 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения размера арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в обоснование своих требований представило отчет независимого оценщика - ИП Шляпиной А.И. от 08.10.2010 № ОН/85-04-10-2013.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» №666/02-13 от 07.11.2013 отчет об оценке №ОН/81-04-10-2013 от 08.10.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 42:09:0205001:209 в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, когда  при рассмотрении дела Администрацией не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем указано в отчете независимого оценщика - ИП Шляпиной А.И. от 08.10.2010 № ОН/85-04-10-2013,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета, также не имелось оснований для назначения экспертизы.

Документального подтверждения иной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 42:09:0205001:209 в материалах дела не имеется.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,