Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Морозовой О.Н. по доверенности от 31.01.2014 №3/д,

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (рег. № 07АП-8737/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) по заявлению члена комитета кредиторов муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка Ким Натальи Олеговны о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее - МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Григорий Павлович Третьяк.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2013 года конкурсным управляющим муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Поворознюком И.Н. созвано и проведено собрание комитета кредиторов от 30.07.2013 и собранием приняты решения по вопросам повестки дня.

Ким Н.О., являясь членом комитета кредиторов МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, обратилась 07.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поворознюка Ивана Николаевича по проведению 30.07.2013 собрания комитета кредиторов в отсутствие неуведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания члена комитета кредиторов Ким Н.О., а также с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов от 30.07.2013, об обязании конкурсного управляющего провести повторно заседание комитета кредиторов с аналогичной повесткой дня заседания комитета кредиторов 30.07.2013, уведомить в разумный срок членов комитета кредиторов о дате и времени его проведения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 решения комитета кредиторов от 30.07.2013 признаны недействительными. Производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка Поворознюка Ивана Николаевича в части требования об обязании конкурсного управляющего провести повторное заседание комитета кредиторов    прекращено.

Конкурсный управляющий МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка Поворознюк Иван Николаевич не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Ким Н.О. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.07.2013 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Ким Н.О. правомочий на обжалование решений комитета кредиторов от 30.07.2013, поскольку член комитета кредиторов не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а представителем комитета кредиторов Ким О.Н. не избиралась. Кроме того, оспариваемые решения комитетом кредиторов приняты в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают чьи-либо права и законные интересы в деле о банкротстве. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура извещения члена комитета кредиторов Ким О.Н. о месте, дате и времени заседания конкурсным управляющим не нарушена; порядок извещения телефонограммой установлен регламентом, утвержденным собранием кредиторов, комитетом кредиторов, иной способ извещения не определялся. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения заседания комитета кредиторов и голосования по вопросам повестки дня заседания, не основан на доказательствах. Общие правила, как и типовые формы бюллетеней для голосования, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, носят лишь общий, рекомендательный характер и не содержат нормы, императивно предусматривающей голосование только по бюллетеням.

Член комитета кредиторов Ким Н.О. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что обжалуемые решения комитета кредиторов нарушают её права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной новым конкурсным управляющим должника Фурманом А.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, затрудняясь при этом назвать, чьи конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым определением суда, и какие права будут восстановлены в случае отмены судебного акта арбитражного суда.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания кредиторов МП «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка от 30.04.2013 образован комитет кредиторов, членами комитета избраны: Козина Юлия Андреевна, Якушин Марат Сергеевич, Ким Наталья Олеговна, определены полномочия комитета согласно регламенту (порядку) работы комитета кредиторов.

30.07.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника с участием двух членов комитета: Козиной Ю.А. и Якушина М.С.

На заседании комитета членами Козиной Ю.А. и Якушина М.С. приняты единогласно решения: об избрании Якушина М.С. представителем комитета кредиторов МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка; утверждении регламента проведения заседаний комитета кредиторов МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка; утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка; установлении начальной цены продажи имущества на открытых торгах в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, определённой отчетом об оценке №28-07-01 от 28 июля 2013 года после согласования в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве; об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на 6 месяцев; о принятии отчета конкурного управляющего; о внесении в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительного вопроса о принятии решения в отношении поступившего требования конкурсного кредитора ООО «НТС» об оспаривании сделки должника; по дополнительному вопросу – о взыскании неоплаченной суммы МП «ГТК» с должника по сделке ООО «ГТК-Сбыт».

Полагая, что указанное заседание комитета кредиторов проведено с нарушением порядка извещения членов комитета кредиторов, а также с нарушением порядка его проведения, Ким Н.О., не принимавшая участие в данном заседании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительными решений комитата кредиторов от 30.07.2013 по вопросам повестки дня, исходил из существенного нарушения порядка созыва и проведения заседания комитета кредиторов, повлекшего устранение одного из его членов от участия в заседании и принятии решений по вопросам повестки дня, что привело к нарушению прав и законных интересов члена комитета кредиторов Ким Н.О.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Содержание данной нормы указывает на достижение стабильности состава комитета кредиторов и обеспечение личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц в заседаниях комитета кредитора.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

 Исходя из положений указанных норм права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и нарушает его права и законные интересы.

В связи с тем, что член комитета кредиторов Ким Н.О. обладает правами на участие в заседании комитета и голосование по всем вопросам повестки дня, и считает именно эти права нарушенными при созыве и проведении заседания комитета кредиторов 30.07.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения могут затрагивать права и законные интересы конкретного члена комитета кредиторов Ким Н.О., безотносительно того, что представителем комитета кредиторов она не является.

В связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Ким Н.О не является лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на обжалование решений комитета кредиторов от 30.07.2013.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Доказательства надлежащего извещения Ким Н.О. (в том числе посредством передачи телефонограммы 25.07.2013 по принадлежащему Ким О.Н. телефону) о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов в материалы дела никем не представлены.

Указанный в телефонограмме номер с 05.03.2013 принадлежит иному