Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А67-4038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4038/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Земченков А.Е., по доверенности №10/13 от 27.12.2013г.,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Томска (рег. №07АП-724/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-4038/2013

по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)  к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 7014049016, ОГРН 1077014004066)

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740), Департамент финансов администрации г. Томска

о взыскании 49 924,66 руб. и расторжении муниципального контракта,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 7014049016, ОГРН 1077014004066)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)

о взыскании 1 955 594,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Ленинского района г. Томска (далее – Администрация, истец) обратилась 10.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК, взыскании неустойки в размере 49 924,66 рублей (л.д.3-6, т. 1, л.д. 4-5, т.3).

ООО «МИГ» подало 16.09.2013 в Арбитражный суд Томской области встречное исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании за счет казны Муниципального образования «Город Томск» 1 955 594,82 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2012 №29/МК (л.д. 110-113, 128, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»),  Департамент  финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) требования Администрации Ленинского района г. Томска к ООО «МИГ» удовлетворены частично. С ООО «МИГ» в пользу Администрации взыскано 49 924,66 рублей неустойки; в части расторжения муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК отказано. По встречному иску с Администрации в пользу ООО «МИГ» взыскано 1 955 594,82 рублей долга, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 957 594,82 рубля.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК, взыскании 66 465,57 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец утратил интерес к результату выполненных работ и в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать  при заключении договора, что в силу статей 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод ссуда первой инстанции о том, что согласно исправленному расчету сумма неустойки составляет 49 924,66 рублей.

ООО «МИГ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда от 16.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального права и норм процессуального права, на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции доказательству по делу, правильную их оценку.

Апеллянт и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанный лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МИГ» высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МИГ»,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 01.10.2012 между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «МИГ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 № 29/МК (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) Ленинского района города Томска рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1, л.д. 19-21, т. 1) и локальным сметным расчетом (приложение №2, л.д. 22-83, т. 1) (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: по 30.11.2012.

Место выполнения работ: Ленинский район Города Томска, квартал ограниченный: ул. К. Ильмера, пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха, ул. Говорова (п. 2.2. контракта).

Согласно представленным в дело локальным сметным расчетам, работы выполняются подрядчиком по следующим объектам в г. Томске: ул. Мира, 1 (л.д. 22-27, т. 1), ул. К. Ильмера, 25 (л.д. 28-38, т. 1), ул. Мюнниха, 42 (л.д. 39-52, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2012, л.д. 53, т. 1) цена контракта составляет 2 358 001,08 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, учтенных в локальных сметных расчетах; стоимость материалов, их доставку; стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; налоги, сборы и другие обязательные платежи, а так же стоимость экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия и экспертизы определения правильности применения расценок (пункт 3.2. контракта).

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технический надзор за выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется МБУ «Центр технического надзора» на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и МБУ «Центр технического надзора».

Порядок приемки и оплаты работ согласован в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работа считается выполненной после подписания специализированной организацией и заказчиком актов выполненных работ.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым МБУ «Центр технического надзора» и заказчиком работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов и счетов-фактур, не позднее 25.12.2012 (пункт 6.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 13.1. контракта). Сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров по договору, срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии (пункт 13.2. контракта).

МБУ «Центр технического надзора» осуществляло функции технадзора в отношении работ по спорному договору на основании договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора № 12-25 ТН от 23.05.2012, заключенного между истцом и МБУ «Центр технического надзора»  (л.д. 143-147, т. 1). Срок действия указанного договора  – до 01.12.2012  (пункт 5.1. договора).

Факт выполнения ответчиком работ по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха и приемкой их заказчиком подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2012 № 1 на сумму 372 729,88 рублей, от 26.12.2012 № 3 на сумму 843 631,52 рублей (л.д. 85-90, 91 - 98, т. 1), а всего на 1 216 361,40 рублей.  Работы по объекту К. Ильмера, 25 заказчиком приняты не были.

20.12.2012 Администрация письмом № 03-07/2672 обратилась к МБУ «Центр технического надзора» с просьбой о приемке работ по объекту ул. К.Ильмера, 25 в г. Томске по актам приемки выполненных работ (КС-2) по муниципальному контракту от 01.10.2012 №29/МК до представления полного комплекта исполнительной документации, который будет предоставлен до 29.12.2012 г. (л.д. 147, т. 2).

В ответ на указанное обращение МБУ «Центр технического надзора» письмом от 24.12.2012 исх. № 1347 (л.д. 1-2, т. 31) сообщило, что данная просьба не может быть удовлетворена до полного представления комплекта исполнительной документации, поскольку  противоречит условиям договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора №12-25 ТН от 23.05.2012. Также орган технадзора обратил внимание подрядчика на то, что согласно пункту  5.1 договора № 12-25 ТН от 23.05.2012 срок его действия установлен до 29.12.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, соответственно, оснований для приемки работ.

30.01.2013 Администрация направила ООО «МИГ» претензию об уплате неустойки в размере 19 145,27 рублей, в том числе  9 726,75 рублей за нарушение на 15 дней срока предоставления исполнительной документации по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха, 9 418,52 рублей за нарушение сроков выполнения работ по объекту К. Ильмера, 25 (л.д. 103-104, т. 1).

ООО «МИГ» частично оплатило пеню в размере 11 023,65 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 (л.д. 101, т. 1).

Письмом от 25.03.2013 исх. № 03-07/528 Администрация обратилась к ООО «МИГ»  с предложением о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК по соглашению сторон. В ответ на письмо исх. № 03-07/528 подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2013 исх. № 54, в котором указал, что ООО «МИГ» не согласно с расторжением муниципального контракта от 08.10.2012 № 29/МК в связи с тем, что работы выполнены, но со стороны заказчика не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском 23.08.2013 ООО «МИГ» направило в адрес истца исполнительную документацию по объекту работ по контракту по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, 25, в том числе акт о приемке работ № 1 от 04.12.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 г. на сумму 739 233,42 руб., с просьбой осуществить их приемку 27.08.2013 г. (л.д. 1-105, т. 2). Письмо с просьбой о приемке работ ООО «МИГ» также направило в адрес МБУ «Центр технического надзора», (л.д. 106, т. 2).

В ответ на письмо от 23.08.2013 Администрация направила ответчику письмо от 09.09.2013, в котором от приемки работ согласно представленной исполнительной документации и акту о приемке (КС-2) отказалась, ссылаясь на отсутствие в актах о приемке работ подписи представителя МБУ «Центр технического надзора» о соответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта (л.д. 6, т. 2). Также заказчик указал на просрочку представления документов, поскольку согласно условиям контракта они должны быть представлены 14.12.2012.

Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 01.10.2012 №29/МК работ, ООО «МИГ» подало в арбитражный суд встречный иск.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья