Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А67-4038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 13.1 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2012.

С учетом этого, к моменту обращения истца в арбитражный суд - 10.07.2013 истек срок как окончания работ, так и срок действия самого контракта, в связи с чем принимая во внимание, что Федеральным законом № 94-ФЗ и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта от 01.10.2013 № 29/МК.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 № ВАС-8771/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А75-6516/2009 и другие).

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения контракта не имеется.

Ссылка апеллянта в жалобе на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов», что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Томска.  Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Между тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.9.3 муниципального контракта от 01.10.2012 №29/МК предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика устанавливается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 49 924,66 руб. исходя из расчета: по объекту пр. Мира, 1 в сумме 6 495,92 руб. (372 729,88*28*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 28.12.2012; по объекту ул. Мюнниха, 42 в сумме 2 870,02 руб. (843 631,52*28*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 28.12.2012; по объекту К. Ильмера, 25 в сумме  51 582,37 руб. (844 920,12*222*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 10.07.2013, с учетом частичного погашения неустойки в сумме 11 023,65 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки согласно исправленному расчету составляет 49 924,66 рублей подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 07.11.2013 Администрацией представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 4-5, т. 3), согласно которым истец просил расторгнуть муниципальный контракт от 01.10.2012 №29/МК, заключенный между Администрацией и ООО «МИГ», а также взыскать с ООО «МИГ» в пользу Администрации неустойку в размере 49 924,66 рублей.

Из протокола судебного заседания от 05-07.11.2013 (л.д. 51-54, т. 3) следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации об уточнении иска, руководствуясь статьями 49, 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял.

Иных требований об изменении требований в части взыскания неустойки в сумме 66 465,57 рублей, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, материалы дела не содержат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО «МИГ» обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2012 №29/МК подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха - подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2012 № 1 на сумму 372 729,88 рублей, от 26.12.2012 № 3 на сумму 843 631,52 рублей (л.д. 85-90, 91 - 98, т. 1), а всего на 1 216 361,40 рублей; по объекту К. Ильмера, 25 – подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.12.2012 на сумму 739 233,42 рубля (л.д. 7-19, т. 2), справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 04.12.2012 (л.д. 21, т. 2), счетом, счетом-фактурой на оплату работ (л.д. 20, 22, т. 2), а также исполнительной документацией (л.д. 23-105, т. 2).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами  не оспаривается, что Администрация, отказывая в приемке выполненных работ по объекту К. Ильмера, 25, сослалось на отсутствие в документации о приемке подписи специализированной организацией – МБУ «Центр технического надзора» и просрочку сдачи работ. Доводов о несоответствии качества, объёмов, стоимости работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не высказала.

Принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств оплаты Администрацией фактически выполненных ООО «МИГ» предусмотренных контрактом работ, требования ООО «МИГ» о взыскании с Администрации 1 955 594,82 рублей подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату стоимости выполненных работ по причине отсутствия денежных средств на указанные цели отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ, выполненных для органов местного самоуправления, не является основанием для одностороннего отказа этого органа от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иных новых доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  Ленинского района г. Томска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                      

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу №А67-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Д.Г. Ярцев