Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А67-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении ликвидного имущества должника, в результате реализации которого возможно будет провести расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении в налоговый орган ликвидационного баланса и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку ИП Каверзина И.Ю. снята с учета в налоговом органе 04.05.2012, в ходе осуществления предпринимательской деятельности не являлась работодателем, физических лиц по договорам не привлекала и не осуществляла им выплаты и иные вознаграждения, в связи с чем  сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении физических лиц в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставляла.

 Представленный конкурсным управляющим в ГУ – УПФР в г. Томске «нулевой» расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, представляемых в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, устанавливающего обязанность физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 настоящего Федерального закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неполучение конкурсным управляющим на момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства ответов из регистрирующих органов относительно имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 205 Закона о банкротстве должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что с момента открытия конкурсного производства должник лишается права распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами. Следовательно, возникновение прав на иное имущество, не включенное в конкурсную массу должника, невозможно, а обязанность конкурсного управляющего проверять наличие имущества должника на момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, имущество, имеющееся у должника, или сделки должника, которые могли были быть оспорены конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не названы, доказательства в пользу данного суждения в материалы дела не представлены.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, суд при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение баланса и защиты частных и публичных интересов судом первой инстанции не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выполнения конкурсным управляющим Зобовым А.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы должника, отсутствия письменного согласия заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ИП Каверзиной И.Ю., так как продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 по делу №А67-6631/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года по делу №А67-6631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова

Знакомство в контакте: — Hi! Whеrе аrе уou from? — Hi! I from Russiа. аnd уou? — I from Frаncе. — Pizdish. — Chеstnoе slovo.