Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А03-2731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2731/2013

«04» марта 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Казанцев И.Е. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 декабря 2013 г. по делу № А03-2731/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 8)

о признании недействительными решения № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (ОГРН 1072224004302, ИНН 2224112924, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 128),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании незаконными решения № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013 года.

Кроме того, ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления от 22.05.2013 года по делу № 90-АД(АМ)04-13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело № А03-2731/2013).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу № А03-2731/2013 дела № А03-8735/2013 и № А03-2731/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. решение антимонопольного органа от 29.01.2013 года № 47-ФАС22(АМ)12-12, предписание от 29.01.2013 года № 47-ФАС22(АМ)12-12, постановление по делу № 90-АД(АМ)04-13 о привлечении ООО «БСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны  полностью незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления ФАС в пользу Общества 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление ФАС ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года между ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (Продавец) и ООО «ПКиО «Октябрьский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вводно-распределительное устройство - 1шт., щит учета электроэнергии - 1 шт., электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), проложенный от ТП-164 до ВРУ здания мастерской, внутреннюю проводку 480 метров, по адресу: пр. Комсомольский, 128, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и проводку в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи со сменой собственника 15.08.2012 года ООО «ПКиО «Октябрьский» обратилось в ООО «БСК» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта технологического присоединения.

ООО «БСК» составило акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности № 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: в ВРУ-2 (мастерские) на наконечниках электрических кабелей, отходящих от ТП-164.

До заключения договора купли-продажи от 26.04.2012 года, согласно акту № 854 от 02.09.2002 года, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок устанавливалась: в РУ 0,4 кВ ТП-164 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящее в ВРУ здания мастерской по пр. Комсомольский, 128. Согласно тому же акту ОАО «Барнаульская горэлектросеть» принадлежит ТП-164, ОАО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» принадлежит электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров) от ТП-164 до ВРУ здания мастерской по пр. Комсомольский, 128, ВРУ, внутренняя проводка.

Не согласившись с данными действиями ООО «БСК», ООО «ПКиО «Октябрьский» обратились с заявлением в Управление.

По результатам рассмотрения дела № 47-ФАС22(АМ)12-12 Управлением 22.01.2013 года приняты оспариваемые решение и предписание (в полном объеме данные акты изготовлены 29.01.2013 года).

Вышеуказанным решением Управление признало действия ООО «БСК», ущемляющими интересы ООО «ПКиО «Октябрьский» и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившиеся в изменении при составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности № 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «ПКиО «Октябрьский» и ООО «БСК», установленных актом № 854 от 02.09.2002 года, и без учета документального подтверждения вещного права на электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), соединяющего ВРУ-2 (мастерские) с ТП-164, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Предписанием от 29.01.2013 года Управление обязало Общество в срок до 22.02.2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в изменении при составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности № 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «ПКиО «Октябрьский» и ООО «БСК», установленных актом № 854 от 02.09.2002 года, без учета документального подтверждения вещного права на электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), соединяющего ВРУ-2 (мастерские) с ТП-164, что противоречит пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и ущемляет интересы ООО «ПКиО «Октябрьский».

Постановлением от 22.05.2013 года по делу № 90-АД(АМ)04-13 ООО «БСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено судом